Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, признании недействительными пунктов Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Мегафон», просили признать действия ПАО «Мегафон» незаконными, признать недействительными пункт9.2 и подпункт 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», обязать ПАО «Мегафон» рассчитать и возвратить уплаченную сумму за не предоставление услуги «Мобильный интернет» в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный Интернет» им фактически не была предоставлена, с мобильного телефона воспользоваться указанной услугой в этот период времени на территории Ингушетии не представилось возможным, что является нарушением прав потребителей.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить их и вынести новое решение об удовлетворен и исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает судебные постановления незаконными в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Закона о связи).

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 21 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Условия договора об оказании услуг связи, заключённого между истцами и ответчиком, кроме самого договора, определены в Условиях оказания услуг связи «Мегафон», с которыми истцы были ознакомлены.

Согласно п. 6.1. Условий предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых абонентам, определяется в соответствии с лицензиями и возможностями сети связи Ответчика. Услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи с использованием каналов сети Подвижной радиотелефонной связи Ответчика (услуга «Мобильный интернет») предоставляются в соответствии с Условиями и «Техническими показателями и нормами, характеризующими качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, а также протоколы передачи данных и Абонентские интерфейсы».

Из раздела 2.2. Технических показателей определено, что практически доступная абоненту скорость передачи данных зависит от числа одновременно работающих Пользователей, категории абонентского оборудования, возможности поддержки абонентским оборудованием различных режимов, условий используемого тарифного плана или используемой тарифной опции, условий радиоприема и распространения радиоволн, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала.

В соответствии с пунктом 15.12. Условий Ответчик не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам и максимально возможную скорость доступа к сети Интернет.

Судом установлено, истцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный Интернет» была предоставлена ненадлежащего качества, в указанный период времени на территории Ингушетии около 2 недель зафиксировано резкое увеличение активности абонентов, что привело к снижению скорости доступа к сети Интернет.

Письмами ответчика в адрес истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензии, ФИО1 и ФИО2 дано мотивированное объяснение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возросла нагрузка на сеть ввиду резкого увеличения активности абонентов, в связи с чем средняя скорость доступа к мобильному интернету была снижена.

Управлением Роскомнадзора по <адрес> в октябре и ноябре 2018 года проверялись действия ПАО «МегаФон» на предмет соблюдения требований действующего законодательства РФ по оказанию услуг связи населению Республики Ингушетия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения прав абонентов не установлены.

В силу п. 3 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или Обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно запросам УФСБ по <адрес> на отключение сегмента 3G в адрес ответчика, ПАО «МегаФон», как оператор связи получил мотивированный запрос правоохранительных органов об ограничении некоторых услуг связи. Доступ в Интернет был ограничен низкой скоростью на определенных территориях.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО «МегаФон» исполнял требования мотивированного запроса, соответственно, условия договора с абонентом не были нарушены; при этом суд учитывал, что абсолютная бесперебойность доступа к услугам и максимально возможная скорость доступа к сети Интернет оператором не гарантируется, что с данными Условиями истцы согласились при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9