Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Палий А.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Палий А.А., в котором просил взыскать с ИП Палий А.В. неустойку за период с 02 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 59000 руб., уменьшив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2020 года Гаврилову Н.И. отказано в принятии иска в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Гаврилова Н.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменены ввиду преждевременно сделанного вывода судом о наличии оснований для отказа в принятии иска, материал направлен для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с ИП Палия А.А. в пользу Гаврилова Н.И. неустойку за период с 02 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 год в размере 59000 руб.

В кассационной жалобе ИП Палий А.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, состоявшегося между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 21 июня 2019 года Гаврилов Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Палия А.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 02 ноября 2018 год по 18 апреля 2019 год в сумме 142 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2019 года производство по делу по указанному иску прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года, с ИП Палий А.А. в пользу Гаврилова Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные за блок-контейнер в сумме 85000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей при реализации товара, бывшего в употреблении, ответчиком ИП Палий А.А. до покупателя Гаврилова Н.И. не была доведена надлежащая информация о состоянии товара в установленной законом форме, в результате чего истцом приобретен товар с недостатками, препятствующими использованию по назначению. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возвращении уплаченных по договору денежных средств, оставлена без удовлетворения.

21 июня 2019 года Гаврилов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Палий А.А. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя и возврата суммы, уплаченной по договору за период с 02 ноября 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 142800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2019 года, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик Палий А.А. принял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 20000 руб., которую ответчик выплачивает в течение 2 дней после вступления в законную силу постановления суда об утверждении мирового соглашения, истец Гаврилов Н.И. отказывается от исковых требований к ответчику ИП Палий А.А. по заявленному им иску.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2019 года оставлены без изменения.

26 февраля 2020 года Гаврилов Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с ИП Палий А.А. неустойки в размере 122800 рублей за период с 02 ноября 2018 года по 18 апреля 2019 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, материал направлен для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В судебном заседании истец Гаврилов Н.И. утверждал, что ранее он предъявлял исковые требования о взыскании с ИП Палий А.А. неустойки за иной период. Мировое соглашение заключено с ответчиком и утверждено судом в части требований о взыскании неустойки за ноябрь 2018 года, от остальной части исковых требований истец не отказывался, отказ от иска о взыскании неустойки за период с декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года судом не принимался, производство по делу не прекращалось в связи с отказом истца от иска о взыскании неустойки за период с декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2018г. по 18 апреля 2019г. с уменьшением ее размера и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера в 59000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав материалы гражданского дела по ранее рассмотренному иску Гаврилова Н.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 22-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.2-3, 220 ГПК РФ указал, что заявленные исковые требования в настоящем споре не тождественны исковым требованиям, ранее рассмотренным Октябрьским районным судом г. Белгорода, так как требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены за иные периоды, с 02 декабря 2018г. по 18 апреля 2019г., которые ранее не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и удовлетворили заявленные исковые требования.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований исследовались материалы гражданского дела № года.

Из содержания вновь поступившего искового заявления следует, что истец Гаврилов Н.И. просит взыскать с ответчика ИП Палий А.А. частично оставшуюся невыплаченную неустойку в размере 122 800 руб. за вычетом 20 000 руб., которые взысканы по ранее заключенному мировому соглашению за период с 02.11.2018г. по 02.12.2018г., по которым ранее заявлялись исковые требования и были разрешены судом путем утверждения мирового соглашения между сторонами. Суд указал, что при утверждении мирового соглашения судом размер исковых требований не определялся, не установлен период, за который взыскана неустойка.

Между тем, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение закону не противоречит, прав сторон, а также интересов третьих лиц не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд первой инстанции дал оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела имеется заявление об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в заявлении и подписанное сторонами: Гавриловым Н.И. и ИП Палием А.А. от 02.08.2019г. А также определение Октябрьского районного суда г. Белгорода, которым указанное мировое соглашение утверждено.

Указанным определением установлено, что с иском в суд обратился Гаврилов Н.И. о взыскании неустойки в размере 142 800 руб. Такой же размер неустойки определён истцом в окончательно сформулированных исковых требованиях и пояснениях истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которым определен им период взыскания с 2 ноября 2018г. по 18 апреля 2019 год в размере 1% от суммы 85 000 руб. Другой период истцом в поданных им заявлениях, не отражен, на протяжении рассмотрения первоначального иска от 20 июня 2019 года и искового заявления от 25 февраля 2020 года, истцом период не изменялся. Кроме того он указал, что неустойка в 20 000 руб. определена им за период с 2 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018г., от требований о взыскании неустойки за период с 2 декабря 2018г. по 18 апреля 2019г. он не отказывался. Письменное заявление об отказе от части исковых требований не писал.

Между тем, как следует из заявления об утверждении мирового соглашения и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2019 года стороны определили размер неустойки - 20 000 руб., порядок ее выплаты указан в п.п.1,2. В п.3 определения указано, что истец Гаврилов Н.И. отказывается от своих исковых требований к ответчику ИП Палий А.А. по заявленному им иску, стороны не имеют друг к другу претензий прямо или косвенно связанных с предметом спора по указанному выше иску, соглашением сторон распределены судебные расходы.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Аналогичные условия и последствия утверждения мирового соглашения изложены в заявлении об утверждении мирового соглашения и подписаны сторонами, в том числе Гавриловым Н.И. Определение Октябрьского районного суда от 2 августа 2019 года не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК Российской Федерации при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абзац пятый статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации). Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, статьи 39 и 173 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из материалов дела доказательства отсутствия волеизъявления Гаврилова Н.И. на заключение мирового соглашения на изложенных в нем условиях, отсутствие понимания совершенных им действий по его заключению и подписанию в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 2 этого же кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу в кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что полагался на добросовестность истца, получившего неустойку для восстановления нарушенного права потребителя.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд повторно с тождественным иском.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам по делу, дать оценку исковому заявлению Гаврилова Н.И., которое содержит первоначальные и последующие исковые требования в случае их изменения, исследовать протокол судебного заседания, составленный в ходе утверждения судом мирового соглашения (гр. дело №) на предмет разъяснения судом сторонам условий соглашения и последствий его утверждения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: