Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. ФИО1, ФИО1 города ФИО1 к ФИО12 о признании здания самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок (№)

по кассационным жалобам Департамента городского имущества г. ФИО1, ФИО1 города ФИО1, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Департамента городского имущества г. ФИО1 и ФИО1 Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО12 и ее представителя ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

истцы ФИО1, Департамент городского имущества города ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО12 о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку, освобождении земельного участка от постройки.

Требования обосновывались тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. ФИО1, <адрес>ФИО3, <адрес>, был выявлен незаконно размещённый объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. На земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>ФИО3, вл.9, <адрес>, на основании ФИО4 Префектуры ФИО6 г. ФИО1 от 26.06.2007 №-РП с ФИО12 оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М- 08-507313 сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации движимого имущества - гаража. Исходя из п.4.1.1 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязуется использовать участок без права возведения объектов недвижимости. Согласно п. 4.1.2 договора, арендатор обязуется не регистрировать право собственности на объекты, расположенные на данном земельном участке. Актом обследования ФИО5 по недвижимости города ФИО1 было установлено, что на участке размещено нежилое строение с адресным ориентиром <адрес>ФИО3, вл.9, <адрес>, coop 1 площадью. 22,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО12 (запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для государственной регистрации послужило решение Исполнительного комитета <адрес>ФИО2 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения об указанном здании и графические данные на публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют, следовательно, указанный объект создан на земельном участке, не отведённом для целей строительства и дальнейшего оформления на него права собственности в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № к постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города ФИО1 при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1263. Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:06013:002, на котором возведён спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города ФИО1. Собственник не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке. В связи с этим истцы просили признать здание, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>ФИО3, вл.9, <адрес>, самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанное здание отсутствующим; обязать ответчика произвести снос здания по адресу: <адрес>ФИО3 вл.9, <адрес>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право ФИО1 в лице Префектуры ФИО6 г. ФИО1 с участием ГБУ г. ФИО1 Автомобильные дороги ФИО6 г. ФИО1 осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет ответчика; обязать ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - гаража по адресу: ФИО1, <адрес>ФИО3, вл,9, <адрес>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право ФИО1 в лице Префектуры ФИО6 г. ФИО1 с участием ГБУ г. ФИО1 Автомобильные дороги ФИО6 г. ФИО1 осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета <адрес>ФИО2 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>ФИО3, <адрес>, соор.1. Департаментом земельных ресурсов г. ФИО1 и ФИО12 был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-08-507313 на земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>ФИО3, вл.9, <адрес> на основании ФИО4 Префектуры ФИО6 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-РП сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации движимого имущества - гаража. Согласно п.4.1.1 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязуется использовать участок без права возведения объектов недвижимости. Согласно п. 4.1.2 договора арендатор обязуется не регистрировать право собственности на объекты, расположенные на данном земельном участке. Госинспекцией по недвижимости города ФИО1 было установлено, что на указанном выше земельном участке размещено нежилое строение с адресным ориентиром <адрес>ФИО3, вл.9, <адрес>, соор.1 площадью 22,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО12 (запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из протокола № заседания Междуведомственной комиссии Ворошиловского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заявление ФИО12 о выдаче разрешения на строительство гаража, комиссия постановила: согласовать размещение гаража из несгораемых материалов без устройства смотровой ямы размером 3x6 м. для хранения автомашины « Запорожец» с ручным управлением. Решением Исполнительного комитета <адрес>ФИО2 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением Отделом социального обеспечения Мосгорисполкома инвалиду 1 группы ФИО12 автомашины «Запорожец» с ручным управлением, в соответствии с протоколом заседания Междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, инвалиду ФИО12 разрешено строительство капитального боксового гаража на участке по <адрес>, владение 7, рядом с мусоросборником. Этим же решением исполком обязал ФИО12 осуществить строительство гаража по проекту, согласованному с Междуведомственной комиссией района; а Междуведомственную комиссию - осуществить его приемку в эксплуатацию. Решением исполкома Московского ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, <адрес>ФИО1 присвоено имя маршала ФИО3, в связи с чем указанная улица переименована на <адрес>ФИО3. Согласно заключению по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. ФИО1 в ФИО6 согласовал размещение капитального боксового гаража инвалида 1 группы под лит. «А» по адресу: ул. М. ФИО3, <адрес> при условии оборудования в соответствии с санитарными требованиями и требованиями СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.» ФИО4 г.ФИО1№от ДД.ММ.ГГГГФИО12 предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок по адресу: <адрес>ФИО3, <адрес> для эксплуатации гаража, рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г.ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов г. ФИО1 и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) для эксплуатации гаража. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>ФИО3, <адрес>, coop 1, составленного в октябре 2007 года ГУН «МОСГОРГЕОТРЕСТ» строительные конструкции гаража, возведенные в 1972 году, пригодны к дальнейшей эксплуатации по его назначению. Согласно СНиПДД.ММ.ГГГГ-85 данное строение является капитальным и может быть отнесено к нормальному уровню ответственности зданий и сооружений. На основании решения Исполнительного комитета <адрес>ФИО2 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № заседания Междуведомственной комиссии Ворошиловского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. ФИО1 зарегистрировано право собственности за ФИО12, на нежилое здание гараж общей площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>ФИО3, <адрес>, соор.1, о чем внесены соответствующие сведения в Единый гос.реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Департамента земельных ресурсов г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: г.ФИО1, <адрес>ФИО3, вл.9, <адрес>, соор.1 на кадастровой карте территории; установлено разрешенное использование земельного участка-для гаражей и автостоянок.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания, принадлежащего ответчику гаража, право собственности на который зарегистрировано за ней в установленном порядке органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской, учитывал разъяснения, изложенные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что предъявлением требования о признании права ответчика на гараж отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обстоятельства, которые в совокупности являются условием защиты прав истца этим способом при рассмотрении дела не установлены.

Также суд апелляционной инстанции счел, что гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является самовольной постройкой. При этом суд апелляционной инстанции, дав правовую квалификацию установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, пришел к выводу о том, что гараж возведен ответчиком в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства, действующего на дату его возведения, приняв во внимание то, что на возведение капитального гаража ответчику в установленном порядке выдавалось разрешение, что не может указывать на нарушение ответчиком норм законодательства, как следствие, постройка может быть признана самовольной. Также, дав оценку представленным сторонами спора доказательствам, суд посчитал, что доказательства, бесспорно подтверждающие техническое состояние объекта недвижимости, не обеспечивающее безопасность его для окружающих, не представлены, дав оценку, как техническому заключению, представленному ответчиком, так и заключению судебной экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Таким образом, посчитав не доказанными обстоятельства, которые указывали бы на самовольный характер действий ответчика по возведению гаража, которой возведен на основании решения Междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и Исполнительного комитета <адрес>ФИО2 депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства гаража для размещения предоставленного ответчику, как инвалиду 1 группы, автомобиля «Запорожец», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику санкции в виде сноса гаража.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права исходя из установленных судом обстоятельств, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценке фактических обстоятельств, указывающих, по мнению заявителей, на допущенные ответчиком нарушения норм законодательства, регулирующих создание гражданами объектов недвижимости. Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении, с которыми оснований не согласиться не усматривается.

Кроме того в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. ФИО1, ФИО1 города ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: