Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Алины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-3497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэл» к Андреевой Алине Владимировне о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Росэл» (далее - ООО «Росэл») обратилось с иском к Андреевой А.В. о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2017 г. о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору поставки № от 1 января 2014 г. не исполнено, лишь погашена сумма в размере 2767,40 рублей, и просило с учетом уточненных требований взыскать договорную неустойку в размере 1706755,04 рубля и далее в размере 3263,39 рублей в день до момента фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 734 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росэл» к Андреевой Алине Владимировне о взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Андреевой А.В. в пользу ООО «Росэл» пени по договору поставки № от 1 января 2014 г. за период с 24 января 2018 г. по 11 ноября 2019 г. в сумме 100 000 рублей, и далее с 12 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% на сумму долга за каждый день просрочки, 15366,82 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. изменено в части взыскания пени за период с 12 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскано с Андреевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэл» пени с 12 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованного путем использования систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что ответчиком надлежащим образом принятые по договору поставки № от 1 января 2014 г. обязательства и вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по указанному договору не исполнены, денежные средства в полном объеме не уплачены, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, снизив ее размер за период с 24 января 2018 г. по 11 ноября 2019 г. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, а также уменьшил размер неустойки, взысканный на будущий период до момента фактического исполнения обязательства, определив ее в размере 0,05% на сумму долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, в том числе до дня фактического исполнения денежного обязательства, и согласился с размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенного с учетом положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Изменяя размер неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции исходил, что оснований для снижения неустойки до 0,05% у суда первой инстанции не имелось, поскольку пунктом 5.2 договора от 1 января 2014 г. неустойка предусмотрена в размере 0,5% за каждый день просрочки, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан, и пришел к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с 12 ноября 2019 г. до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере, установленном договором.

Судом апелляционной инстанции указано, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются, вследствие чего на будущее время взыскана неустойка, исходя из заявленных истцом в суде первой инстанции, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Определение размер неустойки в процентном соотношении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушают.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»)

Согласно пункту 3.3.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 г. копия решения Московского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2017 г. являлась предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о дополнении судом первой инстанции самостоятельно материалов дела письменными доказательствами признаются безосновательными. Сторонами не оспаривался факт рассмотрения судом гражданского дела, по итогам которого 22 ноября 2017 г. вынесено указанное решение суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет возложенные на него законом (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иным толкованием норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-3497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэл» к Андреевой Алине Владимировне о взыскании неустойки, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина