Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года по делу №2-1424/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании невыплаченных премий и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО2 (действующей на основании доверенности №303 от 21.12.2020 сроком до 21.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в общей сумме 360.564 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10.09.2016 работает у ответчика в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге. Ответчиком при выполнении филиалом установленного плана доходов по договорам об оказании услуг третьим лицам ему не в полном объеме выплачены премии за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года. Согласно Положению о премировании работников филиала размер премии для начальников отрядов установлен до двух должностных окладов в квартал. Фактов ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не имеется, к дисциплинарной ответственности в рассматриваемый период он не привлекался.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченные премии за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в размере 360.564 руб. 60 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года, истец ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 10.09.2016 работает у ответчика в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге (трудовой договор от 10.08.2016 №21).

В филиале разработано и введено в действие с 01.06.2015 Положение о единовременном премировании работников филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге за счет средств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам (далее по тексту - Положение).

В соответствии с абз. 2 п.3.4 Положения премирование начальников отрядов и работников управления филиала (отряда) осуществляется по итогам работы за отчетный квартал при выполнении филиалом (отрядом) плана доходов по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам в пределах суммы сложившегося премиального фонда (п.3.2).

Исходя из п.3.7 Положения премия работнику устанавливается комиссией по премированию филиала (отряда) фиксированной суммой по представлению непосредственных руководителей, в частности: ежеквартально для начальников отрядов в размере, не превышающем двух должностных окладов в квартал.

Приказом директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге от 28.12.2018 №374 по итогам работы в декабре и в 4 квартале 2018 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальник отряда премирован суммой 7.000 руб.

Приказом директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге от 29.03.2019 №95 по итогам работы в марте и в 1 квартале 2019 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальнику отряда ФИО1 премия не начисляется в связи с дисциплинарными взысканиями за нарушения должностных обязанностей.

Распоряжением ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» от 28.05.2019 отменена доверенность, выданная на имя истца 01.11.2016, которой он был уполномочен представлять интересы ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге, в том числе, с правом: заключать, вносить изменения и дополнения, а также расторгать любые сделки, необходимые для осуществления деятельности отряда, предусмотренные Положением об отряде, в том числе подписывать с третьими лицами акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением сделок.

Приказом директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге от 28.06.2019 №182 по итогам работы во 2 квартале 2019 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальнику отряда ФИО1 премия не начисляется в связи с дисциплинарными взысканиями за нарушения должностных обязанностей.

Приказом директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге от 30.09.2019 №273 по итогам работы в сентябре и в 3 квартале 2019 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальник отряда премирован суммой 20.250 руб.

Приказом директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге от 27.12.2019 №366 по итогам работы в декабре и в 4 квартале 2019 года были премированы работники филиала, в том числе работники Петрозаводского отряда. В пункте 3.1 приказа указано на то, что начальник отряда премирован суммой 5.500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.08.2019 признаны незаконными приказы ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» от 11.03.2019 №72, от 09.03.2019 №113, от 19.04.2019 №127, от 26.04.2019 №128, от 24.05.2019 №151 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий.

После вступления в законную силу указанного решения суда приказом директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге от 30.12.2019 №369 на основании Положения по итогам работы за март и 1 квартал 2019 года, за июнь и второй квартал 2019 года истцу начислена премия за основные результаты хозяйственной деятельности за 1 квартал 2019 года - в сумме 8.000 руб., за 2 квартал 2019 года - в сумме 8.000 руб.

По мнению истца, размер начисленных ему ответчиком за спорные периоды премий не соответствует требованиям Положения; премии должны были быть выплачены в максимальном предусмотренном размере, так как соответствующий план работы, от выполнения которого зависит их выплата, был выполнен отрядом более чем на 100%.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных премий, суд первой инстанции исходил из того, что план по получению доходов в целом за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года перевыполнен, что является основанием для премирования, в том числе истца как начальника отряда наравне с другими работниками независимо от наличия либо отсутствия доверенности на совершение определенных действий. При этом суд установил истцу максимально возможный размер премий, усмотрев признаки дискриминации в отношении истца при выплате премий в меньшем размере по сравнению с другими руководящими работниками отряда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.22, 129, 135 ТК РФ, Положением, а также заключенным между сторонами трудовым договором от 10.08.2016 №21, и исходил из того, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из пунктов 2.2, 2.3, 2.7 Положения следует, что принятие решений о размере премии работникам филиала (отряда) возлагается на Комиссию по премированию и порядку рассмотрения предложений о премировании работников филиала (отряда) (далее - Комиссия по премированию), состав которой утверждается приказом директора филиала (начальника отряда). Комиссия по премированию филиала (отряда) принимает решение о размере премии каждому работнику, задействованному в организации и выполнении работ по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, на основании докладных записок, представленных непосредственными руководителями работников, с учетом мнения профсоюзного органа. Решение о премировании начальников отрядов, их заместителей, главных бухгалтеров и главных экономистов отрядов, работников управления филиала рассматривается комиссией филиала по премированию, остальных работников управления отряда - комиссией отряда по премированию, в последнем месяце квартала и утверждается приказом директора филиала (начальника отряда).

В соответствии с п. 4.1 Положения основанием для начисления премии по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам является приказ директора филиала (начальника отряда).

Таким образом, из анализа содержания действующего у ответчика Положения, следует, что предусмотренное премирование не является гарантированной частью оплаты труда и зависит не только от выполнения плана по доходам, но и от объема участия работника в обеспечении выполнения плана получения доходов филиалом (отрядом) по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что объем участия истца как начальника отряда в деятельности, связанной с оказанием филиалом (отрядом) услуг (выполнение работ) по договорам третьим лицам, был отражен в доверенности от 01.11.2016, которая была отменена 28.05.2019, в связи с чем после указанной даты в спорный период времени истец не обладал полномочиями на представление интересов ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге в рамках деятельности по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам.

Согласно выпискам из протоколов заседания комиссии по премированию работников филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Октябрьской железной дороге за спорные периоды, размеры премий определены истцу с учетом его личного вклада в получение доходов по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, а после 28.05.2019 - также с учетом отсутствия у него доверенности генерального директора ФГП ВО ЖДТ России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по выплате истцу премии за 4 квартал 2018 года в размере 7.000 руб., за 1 квартал 2019 года – в размере 8.000 руб., за второй квартал 2019 года – в размере 8.000 руб., за третий квартал 2019 года – в размере 20.250 руб. и за 4 квартал 2019 года - в размере 5.500 руб., являются правомерными, соответствуют положениям ТК РФ, локальных нормативных актов ответчика и заключенному между сторонами трудовому договору.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Утверждения истца о том, что в отношении него имеет место дискриминация (ст.3 ТК РФ), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что установление работникам разного размера премий, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их вклада в достижение поставленной цели за конкретный период, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ, и не свидетельствует о дискриминации.

Решения о меньшем размере премирования истца в 4 квартале 2019 года соответствует Положению и основано не исключительно на том обстоятельстве, что у истца была отозвана доверенность, но и на оценке личного участия истца в обеспечении выполнения плана получения доходов филиалом (отрядом) по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам в спорный период.

Такая оценка была произведена ответчиком за все спорные периоды с учетом всех конкретных обстоятельств трудовой деятельности истца, что в рамках настоящего дела подтверждено письменными документами.

При этом причины, по которым у истца была отозвана доверенность и фактическое исполнение обязанностей начальника отряда было возложено на его заместителя, истцу известны, и с какой-либо дискриминацией в сфере труда они не связаны.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи