Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» ФИО1 на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г. о возврате искового заявления по делу (материал) № 9-79/2019 (УИД 04RS0010-01-2019-001260-05) по иску акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее по тексту – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 мая 2018 г. № №, взыскании неустойки в сумме 6 902,50 рублей.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 г. исковое заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, ходатайство истца о зачете государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения. Истцу был предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 30 октября 2019 г. включительно.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г., исковое заявление возвращено ПАО «МРСК Сибири» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, не согласившись с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение вопроса о принятии к производству иска ПАО «МРСК Сибири».

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для оставления искового заявления ПАО «МРСК Сибири» без движения явилось в том числе, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины, поскольку истцом при подаче ходатайства о зачете государственной пошлины за настоящее исковое заявление не соблюдено условие аналогичности действия, государственная пошлина оплачена за подачу искового заявления в суд с требованиями к ФИО10., тогда как в данном случае исковое заявление подано к ФИО2

30 октября 2019 г. от истца в суд поступило сопроводительное письмо, в котором он не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для зачета государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 октября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены. Так, к исковому заявлению приложено заявление истца о зачете государственной пошлины, оплаченной по ранее поданному исковому заявлению и подлежащей возврату на основании определения суда. При этом, указанная государственная пошлина оплачена за подачу иска к другому лицу, по мнению суда в данном случае не соблюдено условие аналогичности действий. Кроме того, к заявлению о зачете государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины с электронной отметкой банка, доказательств того, что возврат ранее уплаченной государственной пошлины фактически не был произведен, не имеется.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины истцом был представлен платежный документ, не содержащий подлинной отметки банка об уплате государственной пошлины.

Данные выводы сделаны судебными инстанциями с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства истец в суд представил: оригинал определения о прекращении производства по делу от 25 сентября 2019 г. по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО11 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов; оригинал справки на возврат государственной пошлины; платежное поручение от 1 июля 2019 г. № №.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. № 383-П (далее по тексту - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Истец в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины представил суду первой инстанции платежное поручение от 1 июля 2019 г. № №, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей Сбербанк-онлайн, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление истцом оригиналов перечисленных документов свидетельствуют о том, что государственная пошлина в размере 6 401,50 рублей уплаченная при подаче иска ПАО «МРСК Сибири» к ФИО12 не возвращена ее плательщику из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в зачете государственной пошлины.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г. подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Новожилова