Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткова А.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Буткова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бутков А.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату 158 400 руб., штраф, неустойку 365 904 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года исковые требования Буткова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Буткова А.И. компенсационная выплата 158 400 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 79 200 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 734 руб., почтовых расходов 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буткову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Бутков А.И. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019г. установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2019г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко Н.Н. и автомобиля ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак № под управлением Буткова А.И.

Виновником ДТП признан водитель Шевченко Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх». АО «СК «Стерх» 30.04.2019г. по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в сумме 241 600 руб.

Бутков А.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на- Дону с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019г. исковые требования Буткова А.И. к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК «Стерх» в пользу Буткова А.И. страховое возмещение 158 400 руб., штраф 79 200 руб., неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от 27.10.2019г. № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на страхование. 31.03.2020г. Бутков А.И. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через представительство АО «АльфаСтрахование», однако получил отказ, мотивированный необходимостью предоставления дополнительных документов.

Не согласившись с данным отказом Бутков А.И. обратился в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, сославшись в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не согласился и с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2021г. на основании ходатайства РСА назначено проведение комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по результатам исследования установлено, что повреждений автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер У717ТХ 161, полученных в результате ДТП от 17.03.2019г. на поверхности автомобиля не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера компенсационной выплаты, принял автотовароведческую (оценочную) экспертизу ООО «ПрофЭкспертЮг» от 16.10.2019, проведенную по делу №2-2012/2019 по иску Буткова А.И. с АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и положив в основу выводы экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений статьи 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно обращал внимание судов на то, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления, которых и проводится страхование (определение ВС РФ № 18-КГ 17-25 от 28 марта 2017 года).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Установив, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания наступления факта страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду недоказанности наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Соответственно, ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Бутков А.И., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на необоснованность выводов эксперта, положенных в основу выводов суда.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буткова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова