Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 июля 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года

по гражданскому делу № 2-649/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении удалить видеозапись, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о понуждении удалить видеозапись их изображения из социальных сетей на страницах пользователя ФИО1, а также пресечь и запретить дальнейшее ее распространение; взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждой. Требования мотивировали распространением ответчиком видеозаписи с их изображением, содержащей их имена, фамилии и отчества, а также высказывания в их адрес оскорбительных слов.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года, на ФИО1 возложена обязанность удалить размещенную им в социальных сетях видеозапись с запретом его дальнейшего распространения. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО2 взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены. Ходатайство ФИО2 об отложении дела со ссылкой на нахождение на отдыхе за пределами Челябинской области судебной коллегией отклонено, поскольку названная причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 01 июля 2019 года ФИО1 произвел видеозапись в магазине «Магнит» по адресу: <данные изъяты>, на которой, среди прочего, запечатлены ФИО2 и ФИО3 В последующем видеозапись ФИО1 смонтирована, добавлены его комментарии, и видеозапись с названием «<данные изъяты>» размещена в сети Интернет. На видеозаписи ФИО1 допускает оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 и ФИО3

Удовлетворяя требования истиц, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 150, 151, 152.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик без согласия истиц распространил в сети Интернет их изображение, допустил в их адрес оскорбительные высказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что видеозапись была размещен с целью общественного контроля деятельности магазина, а потому согласия истиц на ее использование в силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, отмену судебных постановлений не влекут. Основанием для удовлетворения требований истиц послужило не только распространение видеозаписи без их согласия, но и наличие в ней оскорбительных высказываний в их адрес. Требования истиц были направлены не только и не столько на защиту их изображения, а на защиту их доброго имени (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи