Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2022 г., по гражданскому делу № 2-1740/2021, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Скорая юридическая помощь» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от 25.08.2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере 63 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2021 г., оставленными без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно: знакомиться с материалами дела и проводить анализ имеющихся доказательств, оказывать систематические консультации заказчику по вопросам, связанным с исполнением по договору, по мере возникновения в этом необходимости, при необходимости осуществляет переговоры с государственными и муниципальными органами, представляет интересы на досудебной стадии, в рамках подготовки к судебному процессу и в ходе судебного разбирательства вырабатывать правовую позицию по делу, основанную на имеющихся доказательствах, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных инстанциях до вынесения решения суда, заключения мирового соглашения.

Размер вознаграждения по договору составил 35 000 руб., срок оказания услуг не указан. Факт оплаты истцом услуг по договору подтвержден чеками и не оспаривался ответчиком.

Согласно материалам гражданского дела №, рассмотренного Волжским районный судом Самарской области по иску ФИО2 (им подписано) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец и его представитель не принимали участия в рассмотрении дела, в судебных заседаниях от 02.09.2021 г. и от 27.09.2021 г.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 27.09.2021 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание и отсутствии заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите потребителей отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг от 25.08.2020 г. и потребовал в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей. Данная претензия направлена по почте и получена ответчиком 21.07.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111661582807, а также информацией по приведенному трек-номеру.

15.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств в размере 35 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что последним были частично оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб., а также понесены расходы, связанные с исполнением договора и подлежащие оплате истцом в размере 777, 28 руб. Таким образом ко взысканию определена сумма в размере 24 222, 72 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки суд не усмотрел ненадлежащего и несвоевременного оказания услуг ответчиком по договору, поскольку срок исполнения определенных в договоре услуг не определен, составленное ответчиком исковое заявление соответствует условиям договора и пояснительной записки к нему, иск был принят к производству суда, наличия каких-либо недостатков в его оформлении не допущено, оставление судом искового заявления без рассмотрения связано с волеизъявлением истца, а не с недостатком выполненной ответчиком работы.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных постановлений не содержат, в связи с этим, признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов судов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.10.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Скорая юридическая помощь» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Определение13.07.2022