Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1763/2020 Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Сафоновой <данные изъяты> к Администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Сафоновой Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в нарушении обязательных требований санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1 приложение 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (пункт 6.3, таблица 3), незаконными; обязать в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан прекратить противоправные действия и выполнить требования санитарного законодательства путем проведения мероприятия по снижению уровней шума (устранение причин шума, изоляция шума, поглощение шума и пр.) от автомобильного транспорта на придомовой территории жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Уфы и в жилом помещении квартиры <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Уфы в соответствии с требованиями п.6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». После проведения мероприятий по снижению уровней шума в квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Уфы уровни шума в жилых комнатах квартиры должны соответствовать требованиям п.6.1 приложения 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидеомиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение 1); на территории непосредственно прилегающей к жилому дому <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Уфы требованиям п.6.3 таблицы 3 (пункты 4, 9) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что необходимо подтвердить инструментальными измерениями, проведенными аккредитованной организацией (приложение 2).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к Администрации ГО г.Уфы о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства удовлетворены.

Признаны незаконными действия Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в нарушении обязательных требований санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологиеческие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1 приложение 3), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (п.6.3 таблица 3).

На Администрацию городского округа г.Уфа возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда выполнить требования санитарного законодательства путем приведения уровня шума от автомобильного транспорта на придомовой территории жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Уфы и в квартире <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Уфы в соответствие с требованиями п.6.1 приложения 3, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиями п.6.3 таблицы 3 (пункты 4, 9) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкирия от 16.02.2021 года решение суда первой инстанции отменено.

Принят отказ от иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкирия от 16.02.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал на то, что сама Сафонова Е.А., в интересах которой Управление обратилось с иском, от заявленных требований не отказывалась, в связи с чем в силу п.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела по существу продолжается.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступил отказ от исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 года принят отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от иска к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от иска к Администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства прекращено.

Рассмотрение гражданского дела продолжено по иску Сафоновой Е.А. к Администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства.

Сафонова Е.А., с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на Администрацию обязанность в течение 1 месяца после вступления в законную силу судебного акта выполнить требования санитарного законодательства путем приведения уровня шума от автомобильного транспорта на придомовой территории жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Уфа и в квартире <данные изъяты> данного жилого дома в соответствии с требованиями СанПиНов по шуму в жилых комнатах и придомовой территории следующими мерами: озеленение территории перед вышеуказанным домом, установка дополнительной звукоизоляции на дом, обустроить разделительную полосу и ограждения между шумоэкраном и дорогой в соответствии с законодательством, капитальный ремонт данного дома, уменьшение трафика на дороге Комарова, регулирование трафика движения, запрет проезда грузового транспорта, создание пешеходной зоны от Парка Победы до Дворца Орджоникидзе в г.Уфа, сужение дороги Комарова в г.Уфа до нормативов строительных норм и правил. Также просила взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сафонова Е.А. представила письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 года принят отказ Сафоновой <данные изъяты> от иска к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства и взыскании компенсацию морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 года отменено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сафоновой <данные изъяты> к Администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства и взыскании компенсацию морального вреда прекращено.

С Сафоновой <данные изъяты> в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Сафоновой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части взыскания с неё расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Администрации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения параметров уровня звука и общего шума в квартире истца.

Сафоновой Е.А. в материалы дела представлены возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в которых истец указывала на отсутствие необходимости в проведении соответствующей экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отклонение уровня звука и общего шума от нормативных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкирия от 17.08.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан.

Расходы по оплате экспертизы данным определением возложены на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.о. г.Уфа.

После проведения экспертизы от Сафоновой Е.А. поступил отказа от иска, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 года принят отказ Сафоновой <данные изъяты> от иска к Администрации г.о. г.Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства и взыскании компенсации морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 года отменено.

Кроме того, данным определением с Сафоновой Е.А. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Сафоновой Е.А., которые по мнению суда кассационной инстанции являются преждевременными.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком.

Согласно ходатайству ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» стоимость расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы не оплачена.

Сославшись на то, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» истцом, вместе с тем, оценив качество проведенной экспертизы, не усмотрев оснований для оплаты экспертных часов в размере выше, нежели установленной для государственных экспертных учреждений, указал на взыскание с Сафоновой Е.А. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

То есть, положениями ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных п.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следовало учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов, в связи с чем следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Сафоновой Е.А., её материальным и семейным положением, в нарушение п.2 ст.56 и п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов за проведение судебной экспертизы или возможности освобождения Сафонову Е.А. от уплаты соответствующих расходов на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, в нарушение статей 56, 195, п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались обстоятельства, связанные с назначением экспертизы, и данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы не принято во внимание, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 года аналогичные исковые требования Сафоновой Е.А. удовлетворены частично. Сведений об исполнении данного судебного акта в материалах дела не имеется, в связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и обратилось в суд в интересах Сафоновой Е.А.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом установлены все обстоятельства по делу и неправильно применены нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан правомерным, подлежит отмене в части взыскания с Сафоновой Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года отменить в части взыскания с Сафоновой <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин

Определение11.07.2022