Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 4 августа 2020 года дело по кассационной жалобе Халикова Марселя Минсаетовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года

по гражданскому делу № 2-5198/2019 по иску Балибардиной Марины Степановны к Халикову Марселю Минсаетовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балибардина М.С. обратилась с иском к Халикову М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 168164 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года, с Халикова М.М. в пользу Балибардиной М.С. взыскан долг по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 120000 рублей, неустойка в размере 18164 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Халиков М.М. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору займа № <данные изъяты> от 17 июля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» предоставило заемщику Халикову М.М. заем в размере 30000 рублей на 17 дней с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (548% годовых), заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 2 августа 2016 года. В тот же день 30000 рублей получены Халиковым М.М., о чем выдана расписка.

28 декабря 2018 года ООО «МК «Агентство малого кредитования» по договору цессии уступил Балибардиной М.С. права требования к должникам, в том числе к Халикову М.М.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 168164 рублей, из которых: основной долг 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 17 июля 2016 года по 15 августа 2019 года 120000 рублей, пеня за нарушение сроков возврата суммы займа с 2 августа 2016 года по 15 августа 2019 года 18164 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма), исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что привлечения к участию в деле цедента ООО «МК «Агентство малого кредитования» не требовалось, поскольку решение суда на права и обязанности названной организации не влияет.

Сам же договор цессии от 28 декабря 2018 года в материалы дела был представлен, никем оспорен не был. При этом согласно пункту 8.1 кредитного договора от 17 июля 2016 года Халиков М.М. согласился с неограниченной возможностью займодавца уступать свои права иным лицам.

Утверждение в жалобе о том, что длительное необращение истца с иском повлекло увеличение размера долга, действительности не соответствует, поскольку на размер долга повлияло не поведение истца, а поведение ответчика, не исполнившего свои обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление четырехкратного размера процентов по истечении срока действия договора кредитования противоречит нормам права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, также приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правильно исходили из того, что действовавшая на момент заключения договора займа редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничивала микрофинансовую организацию в праве начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Марселя Минсаетовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи