Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 4 августа 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года

по гражданскому делу №2-5289/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО19, ФИО49 о признании незаконными действий по заключению договоров энергосбережения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о признании незаконными действий ОАО «МРСК Урала» по опосредованному присоединению соответчиков (абонентов): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО50, Несчетной Л.И., ФИО51, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО19, ФИО52, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО53, ФИО48, ФИО19, ФИО49, – к энергопринимающим устройствам, расположенным на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п. Становая, жилой район Становлянка, принадлежащим на праве собственности истцу; признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по открытию лицевых счетов подключенным абонентам к указанным энергопринимающим устройствам; понкждении АО «ЭнергосбыТ Плюс» устранить допущенные нарушения путем закрытия лицевых счетов. Требования мотивированы тем, что ответчики осуществляют опосредованное подключение субабонентов к электрическим сетям через электрические сети и энергопринимающие устройства истца в отсутствие его согласия на опосредованное подключение, без составления технических условий, акта соответствующей мощности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица ФИО48 просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: объектов электроснабжения №, протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Становая, жилой район Становлянка, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано 02 апреля 2019 года.

Также истец является собственником сети электроснабжения <данные изъяты> кв, протяженностью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Становая, жилой район Становлянка. Право собственности истца зарегистрировано 15 июля 2019 года.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Территориальной сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала».

10 ноября 2014 года между ОАО «МРСК Урала» и ФИО54 заключен договор № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение <данные изъяты> расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., необходимо для электроснабжения объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами, в том числе <данные изъяты> (пункт 2 договора № <данные изъяты>), куда входит земельный участок ФИО1 (<данные изъяты>), на котором расположены энергопринимающие устройства.

По окончании мероприятий по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» и ФИО54 18 января 2016 года был подписан акт № <данные изъяты> разграничения границ балансовой принадлежности, акт № <данные изъяты> разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, а 27 января 2016 года – акт об осуществлении технологического присоединения.

В целях урегулирования отношений в рамках процедуры технологического присоединения абонентов письмом от 04 сентября 2019 года АО «МРСК Урала» направило в адрес истца проект соглашения о взаимодействии для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от 04 сентября 2019 года. Однако данное соглашение истцом не подписано, протокол разногласий ОАО «МРСК Урала» не направлен.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 539, 540, 541, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», статьями 3, 26, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5, 6, 40(4), 40(4)-40(10) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25 сентября 2014 года № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», исходил из того, что принадлежащие истцу на праве собственности энергопринимающие устройства надлежащим образом прошли процедуру технологического присоединения. Именно истцом осуществлено подключение к принадлежащим ему сетям энергопринимающих устройств жителей района Становлянка, являющихся ответчиками по настоящему делу. При этом ни по одному из этих подключений истцом не были соблюдены процедуры, предусмотренные пунктами 40 (4) - 40 (10) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства ответчиками ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс» не допущено, поскольку потребителям –физическим лицам, опосредованно присоединенным к сетям ОАО «МРСК Урала», обратившимся за заключением договора в структурное подразделение АО «ЭнергосбыТ Плюс», присвоены лицевые счета в силу требований статьи 37 Фдерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 34, 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также соглашения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» от 10 декабря 2018 года «О внесении изменений в перечень точек поставки по потребителям физическим лицам, опосредованно присоединенных к сетям ОАО «МРСК Урала» в отсутствии Акта об осуществлении технологического присоединения».

Суд также установил, что в целях урегулирования отношений в рамках процедуры технологического присоединения абонентов письмом от 04 сентября 2019 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес истца проект соглашения о взаимодействии для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, которое истцом не было подписано, протокол разногласий ОАО «МРСК Урала» не направлен.

Суд также исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков, поскольку доказательства того, что в результате подключения абонентов с превышением максимальной мощности происходят сбои в работе энергопринимающих устройств, что приводит к дополнительным расходам, истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суды правильно исходили из того, что в данном случае абонентом по договору энергоснабжения выступают граждане, использующие энергию для бытового потребления. Договор считается заключенным с момента фактического подключении абонента в установленном порядке к присоединенной сети и такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Опосредованное присоединение предполагает участие сетевой организации лишь в качестве согласующей стороны, в то время как инициаторами опосредованного присоединения выступают владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, присоединение которого осуществляется.

Установив, что именно истцом осуществлено подключение к принадлежащим ему сетям энергопринимающих устройств жителей жилого района Становлянка, являющихся ответчиками по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предусмотренной пунктами 40 (4) - 40 (10) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сам о по себе не влечет возложение ответственности на ответчиков, поскольку при обращении потребителей – физических лиц к гарантирующему поставщику для заключения прямого договора энергоснабжения в случае, когда представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение Условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Сославшись на заключенное между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО МРСК Урала» 10 декабря 2018 года соглашение «О внесении изменений в перечень точек поставки по потребителям физическим лицам, опосредованно присоединенных к сетям ОАО «МРСК Урала» в отсутствии акта об осуществлении технологического присоединения», по которому в рамках данного акта обратившимся потребителям – физическим лицам присваиваются лицевые счета. Владение объектами электросетевого хозяйства влечет возникновение у их владельца специфических прав и обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, в частности, обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства и запрет требовать плату за такой переток.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи