Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2020 она приобрела в салоне мягкой мебели «Маргарита» (ИП ФИО2) на основании договора купли-продажи диван «Евроугловой» стоимостью 32000 рублей. Согласно договору товар из магазина доставлялся транспортом ответчика, за что дополнительно уплачено 1 300 рублей. 03.09.2020 товар был доставлен ответчиком по адресу проживания ФИО1 - <адрес>. После получения товара в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком, а именно: швы неровные, выдвижная часть расположена выше уровня основной части дивана, на поверхности имеются пятна. 04.09.2020 она обратилась к ответчику по телефону с устной претензией по устранению недостатков качества товара и с требованием забрать у нее данный товар. Однако ей было отказано на том основании, что она при покупке проверяла качество товара. При заключении договора купли-продажи 25.08.2020 она только со стороны видела данный товар и проверкой его качества не занималась, так как ей требовалась его доставка по месту ее жительства в д. Б.Саровка. 09.09.2020 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 32000 рублей, а также возмещении затрат на доставку товара из магазина в размере 1300 рублей. В ответе ответчика от 14.09.2020 сообщалось, что при покупке и передаче товара его качество истцом проверялось, о чем был составлен акт приема-передачи, и ответчик готов провести экспертизу качества товара, для чего необходимо привезти товар в магазин по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи при доставке товара не составлялся, а она подписывала только бланк заказа - доставки, в котором нигде не указано, что она проверяла качество товара, а также требование ответчика о доставке товара обратно в магазин покупателем противоречит действующему законодательству. 21.09.2020 она обратилась к ответчику и письменно разъяснила требования статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в ответ 29.09.2020 ФИО2 направила ответ, в котором сообщала, что настаивает на доставке товара в магазин силами и за счет покупателя, а также требовала от нее письменного согласия на компенсацию затрат на проведение экспертизы качества товара. 01.10.2020 она вновь проинформировала ответчика о необходимости соблюдения действующего законодательства. Принимая во внимание, что в товаре имеются недостатки качества, и она 09.09.2020 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчик обязан был удовлетворить данные требования не позднее 20.09.2020.

Просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара - дивана «Евроугловой» - 32000 руб., убытки за доставку товара - 1300 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в период с 20.09.2020 в размере 320 руб. (32000 рублей х 1%) за каждый день просрочки, до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее 8320 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 24 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 32 000 руб., неустойка за период с 20.09.2020 по 19.03.2021 в размере 57 920 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 47 460 руб., судебные расходы - 10 000 руб., а всего 152 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина - 3 197,60 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей продавца ФИО5, а также сборщиков ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что при продаже в магазине, при сборке и передаче дивана в квартире истца пятен в районе царги дивана не было. После сборки ФИО1 осмотрела диван и претензий по его качеству не высказывала. С претензией о наличии пятна в области царги дивана она обратилась только 09.09.2020 по прошествии 7 дней. При этом согласно экспертному заключению № от 07.12.2020 загрязнения и потертости в области царги дивана образованы при его эксплуатации, а неровности между выдвижной и основной частью дивана являются дефектом сборки, которого при продаже в магазине не было. Данный дефект является устранимым. Кроме того, неровность шва является допустимой до 10 мм согласно ГОСТа 16371-93, 19917-93.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2020 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в салоне мягкой мебели «Маргарита», принадлежащем ИП ФИО3, диван «Евроугловой», стоимостью 32 000 рублей. Товар в соответствии с квитанцией заказ-доставки 03.09.2020 был доставлен по адресу: <адрес>.

09.09.2020, 21.09.2020, 01.10.2020 ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с претензией с последующими дополнениями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 32 000 руб., а также возмещении затрат на доставку товара из магазина в размере 1 300 руб., поскольку после получения в товаре были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом: швы на диване неровные, выдвижная часть расположена выше уровня основной части дивана, на поверхности имеются пятна. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

14.09.2020, 29.09.2020 ИП ФИО2 в адрес истца направлены ответы об отказе в удовлетворении претензии, поскольку продавцом исполнены все условия договора купли-продажи. Диван доставлен в установленные сроки, на момент передачи дивана пятен на нем не было. Не оспаривалось получение 04.09.2020 устной претензии на качество товара, наличие пятен, направление фотографий дивана с недостатками. При получении дивана 03.09.2020 замечания по его качеству не поступили. Мебель бытовая является товаром, входящим в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату и обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, необходимо установить, подходят ли заявленные дефекты под допустимые погрешности, указанные в перечне ГОСТ 19917-93 ГОСТ 14314-94, либо являются производственным дефектом.

По ходатайству сторон определением мирового судьи от 09.11.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНГАРД» № от 07.12.2020 у диван-кровати имеются дефекты: потяжка нити в строчке на левом углу дивана, незначительное смещение строчки в левом углу царги дивана на 0,7 мм, загрязнения, потертости в области царги, неровность мягкого элемента изделия в области сидения, левая часть поверхности дивана выше правой на 24 мм, обрывы нити у подлокотника и декоративной подушки, зазор между двумя основаниями сидения 10 мм. Выявленные дефекты относятся к эксплуатационным и являются устранимыми, дефекты: незначительное смещение строчки в левом углу царги является заводским дефектом, не влияющим на эксплуатационные свойства; левая часть поверхности дивана выше правой на 24 мм, а также зазор между двумя основаниями сидения 10 мм, являются дефектом сборки и относятся к несущественным устранимым дефектам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 2300-1 от 07.09.1992 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также учитывая вышеуказанное заключение эксперта от 7 декабря 2020 г., согласно которому выявленные дефекты являются эксплуатационными и устранимыми, а дефекты сборки относятся к несущественным устранимым, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку приобретенный истцом диван «Евроугловой» надлежащего качества.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества. Наличие заводских дефектов и дефектов сборки, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю, определено судебно-товароведческой экспертизой, с претензией о возврате денежных средств за приобретенный с недостатками диван истица обратилась к продавцу в пределах установленного гарантийного срока. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Диван к категории технически сложных товаров не относится. Доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено. При этом то обстоятельство, что недостатки не являются существенными и могут быть устранены, юридического значения не имеет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при продаже, сборке и передаче дивана в квартире истца пятен в районе царги дивана не было, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что неровности между выдвижной и основной частью дивана является дефектом сборки, который является устранимым, юридического значения не имеют, поскольку само по себе наличие недостатков в проданном товаре в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.09.1992 «О защите прав потребителей» дает основание покупателю при их обнаружении требовать от продавца возврата полученных за товар денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущихв соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева