Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ социального обслуживания Ярославской области "Бурмакинский психоневрологический интернат" о взыскании расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2020)

по кассационной жалобе ГБУ социального обслуживания Ярославской области "Бурмакинский психоневрологический интернат" на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ социального обслуживания Ярославской области "Бурмакинский психоневрологический интернат" о взыскании расходов.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года с ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и ЭЭГ-исследования взысканы денежные средства в размере 4346 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославкой области Бурмакинский психоневрологический интернат в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, компенсация за задержку выплаты 124,44 рубля, почтовые расходы 544,14 рублей, расходы по ксерокопированию документов 18 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в размере 228,84 рублей и за отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 171,24 рублей, убытки в размере 2469,39 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, из которых 1000 рублей — подготовка и составление иска, 14000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 1500 рублей - подготовка и составление апелляционной жалобы, 3000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей - подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, также истцом понесены почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы с приложением и заявления о взыскании судебных расходов. Для участия в судебных заседаниях 20.02.2020 г. и 12.03.2020 г. по гражданскому делу №2-150/2020 ФИО1 были взяты 2 дня отпуска без сохранения заработной платы, среднедневной заработок истца в феврале 2020 года составлял 1319,86 рублей, в марте 2020 года — 1149,53 рублей. Таким образом, ФИО1 понесены убытки в размере 2469,39 рублей.

Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 08 копеек».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года с ГБУ СО ЯО Бурмакинский психоневрологический интернат в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и ЭЭГ-исследования взысканы денежные средства в размере 4346 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для участия в судебных заседаниях 20.02.2020 г. и 12.03.2020 г. по гражданскому делу №2-150/2020 ФИО1 были взяты 2 дня отпуска без сохранения заработной платы, среднедневной заработок истца в феврале 2020 года составлял 1319,86 рублей, в марте 2020 года — 1149,53 рублей. Таким образом, ФИО1 понесены убытки в размере 2469,39 рублей.

Доказательства несения указанных расходов, о возмещении которых просит ФИО1, представлены в материалы дела.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по данному гражданскому делу представитель истца ФИО4 осуществляла подготовку иска, уточненных требований, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 февраля и 12 марта 2020 года, суда апелляционной инстанции 13 июля 2020 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции с учетом принципа разумности принял во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм и счел размер понесенных расходов завышенным.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., почтовые расходы 400 рублей 08 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 2469 рублей 39 копеек, поскольку в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ убытки истца в виде недополученной заработной платы не могут быть отнесены к судебным издержкам, и не являются необходимыми расходами истца, понесенными по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что расходы по оплате услуг представителя определены судом в разумных пределах с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возмещение судебных расходов отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых можно сделать вывод, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя в данном случае не применим, поскольку были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ на злоупотребление ФИО1 правом, которое выразилось в безосновательном инициировании истцом судебного процесса, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды правильно применили статьи 98, 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ социального обслуживания Ярославской области "Бурмакинский психоневрологический интернат" – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина