Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сипягина Евгения Владимировича к Лобачевой Ларисе Александровне об оставлении искового заявления без движения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-20/2021)

по кассационной жалобе Сипягина Евгения Владимировича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года

у с т а н о в и л:

Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Лобачевой Л.А. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок до 29.01.2021 предложено устранить недостатки: представить суду платежный документ об уплате госпошлины.

Определением Суздальского районного суда от 01.02.2021 истцу возвращено исковое заявление с приложенными документами, так как в установленный срок недостатки не устранены.

Сипягин Е.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Суздальского районного суда от 13 января 2021 года.

Судом постановлено обжалуемое определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года, которым возвращена частная жалоба Сипягина Е.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года.

В кассационной жалобе Сипягин Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть определения не соответствует его вводной, описательной и резолютивной частям, поскольку в мотивировочной части определения указано на обстоятельства дела и выводы относительно иного определения суда – от 13 января 2021 года. Не согласен с выводами суда о том, что определение суда первой инстанции от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Лобачевой Л.А. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

Надлежащих доказательств, в том числе, письменных документов, свидетельствующих о материальном положении истца, препятствующем уплате госпошлины при подаче им иска, не представлено.

Возвращая исковое заявление с приложенными документами определением Суздальского районного суда от 03 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный законом срок не устранены недостатки искового заявления.

Обжалуемым определением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года, возвращена частная жалоба Сипягина Е.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года с указанием на то, что в соответствии со ст. 331 ч.1,ч.З ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Частная жалоба может быть подана на определение суда о возврате искового заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции (в обжалуемом апелляционном определении от 24 марта 2021 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности, определение об оставлении искового заявления без движения. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возвратили заявителю частную жалобу Сипягина Е.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм.

Поскольку законные основания у суда первой инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы Сипягина Е.В. на определение суда об оставлении заявления без движения отсутствовали, частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Свои доводы о несогласии с оставлением искового заявления без движения, в том числе, в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, заявитель Сипягин Е.В. имел право включить в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Разрешая спор, суды правильно применили статью 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Доводы кассационной жалобы опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипягина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина