Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Белова Игоря Алексеевича, Беловой Людмилы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года, принятые по гражданскому делу № 2-9/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Белову Игорю Алексеевичу, Беловой Людмиле Павловне о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска обратилось с иском к Белову И.А. и Беловой Л.П. о взыскании в равных долях задолженности за ХВС и ВО за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 13 225,98 руб., задолженности за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления ХВС за период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года в сумме 1 652,87 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, кв. 110, с ними заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Ответчики, потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Беловым И.А. и Беловой Л.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Белов И.А. и Белов Л.П. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Актом № 154412 от 30 августа 2012 года в указанном жилом помещении были введены в эксплуатацию следующие приборы учета воды, изготовленные в 2012 году «Бетар» г. Чистополь: ГВС № 23120200 окончание межповерочного интервала 06 июля 2016 года ; ХВС № 23091570 окончание межповерочного интервала 06 июля 2018 года.

По сведениям Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Челябинской области», для счетчиков СГВ-1 измеряющих объем горячей воды, изготовленного ООО ПКФ «БЕТАР» г. Чистополь, межповерочный интервал при работе счетчиков на горячей воде составляет 4 года.

Ответчиками не оспаривалось, что показания учета воды не передавались.

Срок поверки на прибор учета СГВ № 23120200 истек 06 июля 2016 года.

02 августа 2018 года введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды: ХВС № 35848347, ГВС № 35847365, с начальными показаниями в 1 куб.м.

В период с 02 августа 2018 года по 31 января 2020 года расчет произведен исходя из показаний данных приборов учета воды.

Установив изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 44, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, приняв во внимание, что ответчики являются собственником жилого помещения, в связи с чем, на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку в период с 01 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года в квартире ответчиков один из приборов учета не имел поверки, мировой судья признал правомерным начисление ответчикам повышающего коэффициента за ХВС за данный период, а также платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире до 01 августа 2018 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать, в частности, индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В силу п. 81, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее Правила № 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения; прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчиков за период по 01 августа 2018 года обосновано произведен с учетом п. 60 Правил № 354.

Доводам ответчиков о том, что межповерочный интервал на прибор, установленный для учета горячего водоснабжения, составляет 6 лет, МУП «ПОВВ» не исполняло надлежащим образом обязанность по проверке состояния приборов учета воды и в течение длительного времени не посещало жилое помещение, не производило снятие показаний приборов учета воды, являлись предметом проверки и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассатора суды нижестоящих инстанций верно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Игоря Алексеевича, Беловой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.