Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года гражданское дело по иску Черноскутовой ФИО7 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Черноскутовой ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 33-34173/2019,

заслушав доклад судьи Бутко Е.В.,

установила:

Черноскутова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 25 июля 2018 года №180000014238/1363314/18 об отказе в назначении Черноскутовой Т.А. страховой пенсии по старости, включении в общий страховой стаж периода обучения в Ленинградском политехническом институте им. М.И. Калинина с 1 сентября 1985 года по 20 февраля 1991 года, включении в общий страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 15 апреля 1991 года по 11 ноября 2002 года в ОАО Научно-техническая фирма «Комплексные системы», в том числе периодов ухода за ребёнком до 1,5 лет с 15 августа 1996 года по 17 ноября 1997 года и ухода за ребенком до 3-х лет - с 18 ноября 1997 года по 4 октября 1998 года; включении в страховой стаж работы с 1 февраля 2007 года по 30 июля 2010 года в ООО «Фирма Крод», назначении страховой пенсии по старости с 21 мая 2018 года - отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Черноскутова Т.А. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда в части отказа признания незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 25 июля 2018 года №180000014238/1363314/18, в назначении страховой пенсии по старости, включении в общий страховой стаж периода обучения в Ленинградском политехническом институте им. М.И. Калинина с 1 сентября 1985 года по 20 февраля 1991 года, включении в общий страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с 15 апреля 1991 года по 11 ноября 2002 года в ОАО Научно-техническая фирма «Комплексные системы», в том числе периодов ухода за ребёнком до 1,5 лет с 15 августа 1996 года по 17 ноября 1997 года и ухода за ребенком до 3-х лет - с 18 ноября 1997 года по 4 октября 1998 года; включении в страховой стаж работы с 1 февраля 2007 года по 30 июля 2010 года в ООО «Фирма Крод», назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Черноскутова Т.А. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 25 мая 2018 года №180000014238/1363314/18 в назначении досрочной страховой пенсии Черноскутовой Т.А. отказано, поскольку на момент обращения у истца отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

В бесспорном порядке в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях зачтено 9 лет 3 месяца 22 дня, а в страховой стаж – 15 лет 4 месяца 4 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Черноскутовой Т.А. о включении периода обучения в Ленинградском политехническом институте им. М.И. Калинина с 1 сентября 1985 года по 20 февраля 1991 года, суд апелляционной инстанции верно указал, что для зачета данного периода в специальный стаж и признания права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом «и» пункта 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях(техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Учитывая, что Черноскутова Т.А. до поступления в Ленинградский политехнический институт им. М.И. Калинина не имела педагогического стажа, период её обучения в названном учебном заведении обоснованно не включен судом апелляционной инстанции в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и в части включения в страховой стаж работы истца в районах Крайнего Севера периодов с 15 апреля 1991 года по 11 ноября 2002 года в ОАО Научно-техническая фирма «Комплексные системы», а также включении в страховой стаж периода работы с 1 февраля 2007 года по 30 июля 2010 года в ООО «Фирма Крод», поскольку данные периоды уже включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и в общий страховой стаж при первоначальном обращении истца в пенсионный фонд и обоснованно пришел к выводу, о том, что на момент обращения в орган пенсионного обеспечения, стаж работы истца в районах Крайнего Севера, в том числе и с учетом включенных по решению суда периодов, составляет менее 15 лет, в связи с чем, оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Черноскутовой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: