Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу по иску ООО "ФК Гранд Капитал" к ООО "МосАптека", Карнееву Константину Сергеевичу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-34/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что 09 июля 2020 года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., по делу № АВ-8569/20 было вынесено решение о взыскании с ООО «Мосаптека», Карнеева К.С. суммы в размере задолженность по договору купли-продажи № ОП-17-65А от 07.02.2017 в размере 11867325 руб. 63 коп., взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МосАптека» и Карнеева Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» расходы по уплате арбитражного сбора в размере 86661 руб. 49 коп. Решение третейского суда не исполнено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИЕН 344205858175) от 09 июля 2020 года по делу №АВ-8569/20 отказать».

В кассационной жалобе представитель ООО "ФК Гранд Капитал" Киреева К.С. выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда об администрировании спора другим третейским судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принят без каких-либо доказательств и без исследования документов, представленных в третейском деле. Выводы суда о нарушении публичного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически судом проверялась процедура арбитража, а не публичный порядок. Судом нарушены п. 333 и п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, согласно которым отказ в выдаче исполнительного листа по причине нарушения процедуры арбитража должен основываться на представленных доказательствах ответчика, а не судом самостоятельно. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства не представлял.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2020 года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., по делу № АВ-8569/20 было вынесено решение о взыскании с ООО «Мосаптека», Карнеева К.С. суммы в размере задолженность по договору купли- продажи № ОП-17-65А от 07.02.2017 в размере 11 867 325 руб. 63 коп., взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МосАптека» и Карнеева Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» расходы по уплате арбитражного сбора в размере 86 661 руб. 49 коп.

Между истцом и ответчиком ООО «Мосаптека» имеется арбитражное соглашение о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175)», в форме дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору купли - продажи №ОП- 17-65Л от 07.02.2017.

Согласно арбитражному соглашению: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд (по месту нахождения/жительства истца или ответчика) или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А. В. (ИНН 344205858175), в соответствии с его регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференц-связи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства. При намерении передать спор на рассмотрение в государственный суд досудебного претензионного порядка рассмотрения спора также не требуется».

Аналогичное третейское соглашение содержится в п. 7.2 договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между истцом и Карнеевым К.С. Заключая арбитражные соглашения, стороны договорились на проведение арбитража в соответствии с Регламентом единоличного арбитра Кравцова А.В., размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Таким образом содержание сайта www.a-tsm.ru, на который идет ссылка в соглашениях относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 с татьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения но спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже), постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 1 ноября 2017 г.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража. В настоящее время имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража", национальный центр спортивного арбитража при автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная палата".

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 г., о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Содержание сайта, на котором размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом г. Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

При этом суд принял во внимание, что в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имеется множество заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского судьи Кравцова А.В., что в совокупности свидетельствует о наличии признаков, свойственных институционному арбитражу.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В соответствии с пунктом 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53, положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 г. предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г., применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Это также согласуется с позицией, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-18031 по делу N А40-338578/2019, от 24.08.2020 N 305-ЭС20-10762 по делу N А40-816/2020, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572.

При изучении материалов дела судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что третейским судом решение по делу АВ-8569/2020 от 09 июля 2020 г. принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица ООО «ФК Гранд Капитал», о том, что с момента издания постановления Пленума Верховного Суда РФ, сайт арбитражного третейского суда был удален, был отклонен судом, поскольку не может свидетельствовать о соблюдении процедуры арбитража, так как подписывая соглашение с оговоркой и указанием на регламент, депонированный у нотариуса, размещенный на сайте www.a-tsm.ru для сторон соглашения его условия были очевидными, депонирование правил осуществлялось.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2016 N 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» депонирование правил постоянно действующего арбитражного учреждения осуществляется при условии наличия у постоянно действующего арбитражного учреждения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также в иных случаях, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН 344205858175) от 09 июля 2020 года по делу № АВ-8569/2020 по основанию п.1 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше нормы права и пришел к обоснованным выводам об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые подробно мотивировал.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда, и им дана надлежащая правовая оценка в определении суда, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и применении правовых норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" – без удовлетворения.

Судья