Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-658/2019 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 300 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 243 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 259 рублей 60 копеек, расходов на изготовление копий заключений в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г., исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. и изменении решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с 13 декабря 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 121 рубля 50 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22 ноября 2018 г. ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. 27 ноября 2018 г. ФИО3 также направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил организовать осмотр автомобиля либо 30 ноября 2018 г. прибыть на осмотр, организованный истцом. Однако вышеуказанные заявление и телеграмма возвращены ответчиком в адрес истца.

07 декабря 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в страховой выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по оплате потерпевшему страхового возмещения.

ФИО3 в суде заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 рубля за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее сумму до 12 150 рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

При таких данных суд верно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки до момента исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2- 658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин