Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Н. И. Н. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в сумме 850 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 14 февраля 2019 г. между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал товар на общую сумму 858 000 руб., а ФИО3 оплатил товар в этот же день в полном объеме, путем перевода через платежную систему «Сбербанк онлайн».

В этот же день ФИО3 при вскрытии упаковки обнаружил, что товар не соответствует заявленным требованиям, без сертификата качества, неоригинальный, о чем уведомил ответчика и потребовал возврата уплаченной суммы.

Ответчиком была составлена расписка от 16 февраля 2019 г. о возврате денежной суммы в течении месяца. В этот же день деньги в сумме 7 500 руб. возвращены ответчиком, оставшаяся сумма в размере 850 000 руб. не возвращена.

Истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате оставшейся суммы, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

16 июня 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 истцом был заключен договор уступки права требования по которому право требования к ответчику ФИО2 долга в размере 850 000 руб. перешло к истцу.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству кассатора ФИО2 судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор 80095172049168, возврат отправителю по иным обстоятельствам – истечение сокращенного срока хранения судебной корреспонденции) в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом, что 14 февраля 2019 г. между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен устный договор продажи наушников фирмы «Apple» в количестве 60 штук за общую сумму 858 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО3 перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 869 000 руб.

Достижение соглашения по качеству и ассортименту товара подтверждается, представленными материалами проверки по сообщению ФИО2 и ФИО3, при проверке указанные лица давали объяснения о том, что полагали, что покупают оригинальный товар, ФИО2 у не установленного лица, ФИО3 у ФИО2

16 февраля 2019 г. ФИО2 была выдана ФИО3 расписка, из содержания которой следует, что ответчик продал ФИО3 78 штук наушников Airpods под видом оригинальных по 11 тысяч за штуку за сумму 858 000 руб. В последствии выяснилось, что товар некондиционный. ФИО2 передал 7 500 тыс., осталось 850 500 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч рублей) и обязуется выкупить эти наушники за эту сумму в течение месяца (л.д.73).

Факт составления расписки ответчик не оспаривал, как и факт получения обратно 6 пар наушников.

ФИО3 в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 19 мая 2021 г., л.д. 96-99), указал, что покупал наушники полагая, что они оригинальные, одни проверил – они были оригинальные, после чего перевел деньги, а затем открыл другие наушники они оказались подделкой. В сумму расписки не включена стоимость одних наушников 11 000 руб., которые были оригинальные, и возврат 7 500 руб. ФИО2 написал расписку, просил больший срок для возврата денег, так как сумма большая. Часть наушников ФИО2 брал, чтобы перепродать, но они плохого качества, и он не смог их продать.

ФИО2 в данных в судебном заседании суда первой инстанции объяснениях (протокол от 19 мая 2021 г., л.д. 96-99), не согласился с иском в той части, что имеющийся у истца товар весь его, наушники ненадлежащей товар, так как у них за два года износился аккумулятор. Наушники покупал в Москве под видом оригинальных, цена на не оригинал в два раза меньше. Расписку о том, что продал копии, а не оригинальные наушники писал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от мая 2019 г. (дата в постановлении не указана) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

16 июня 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ответчику ФИО2 долга в размере 850 000 руб. перешло к истцу ФИО1

По сведениям ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД РФ по г.Казани материал по заявлению ФИО2 о том, что он купил через сайт авито в г.Москва наушники «Apple», которые оказались китайской подделкой, направлен для проверки по территориальности в ОМВД России району Печатники по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москва.

17 июня 2020 г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно приложению к договору цессии, истцу переданы документы, подтверждающие право требования - расписка ФИО2, и товар – наушники в количестве 78 штук.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 434, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за ненадлежащий товар, что подтверждается предоставленной распиской о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, а право требования по данной расписке перешло к ФИО1 на основании договора уступки права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, о достигнутом между ФИО3 и ФИО2 соглашении о расторжения договора купли-продажи наушников Airpods, и возникновения у продавца ФИО2 обязанности возвратить уплаченную за товар сумму 850 000 руб. в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование расписки, выданной ФИО2, дано судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, объяснений сторон по сделке данными как при проведении проверки органами полиции, так и в судебном заседании. При этом, ФИО3 даны суду объяснения относительно суммы, указанной в расписке, что при указании данной суммы учтена стоимость одной пары оригинальных наушников 11 000 руб. и возврата ответчиком денежных средств в размере 7 500 руб., что последнем не оспаривалось.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств по расторгнутому соглашением сторон договору купли-продажи, а ответчиком самостоятельные требования об истребовании товара по расторгнутому договору купли-продажи не заявлялись, доводы кассационной жалобы, указывающие на не разрешение судом вопроса о возврате товара продавцу, являются не состоятельными к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению договор уступки права требования от 20 июля 2020 г. у судов предыдущих инстанций не имелось.

Переданное истцу право требование подтверждено распиской ответчика от 16 февраля 2019 г. об обязательстве возврата денежных средств, которая им не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на передачу права требования денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи не требуется.

Доказательств того, что ФИО2 исполнял обязательство первоначальному кредитору в материалы дела не представлено, и на наличие таковых в своей кассационной жалобе не ссылается.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление25.06.2022