Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал № 9-3/2021 по заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ – Банк» к Фролову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фролова Романа Вячеславовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2013 года, определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года

установил:

ОАО «ВУЗ – Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фролова Р.Р. задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года.

14 октября 2013 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Фролова Р.Р. в пользу ОАО «ВУЗ – Банк» задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года в размере 173504, 96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2335, 05 руб.

17 ноября 2021 года, не согласившись с указанным судебным приказом, Фролов Р.В. обратился с заявлением о его отмене, восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года, возражения Фролова Р.В. возвращены.

В кассационной жалобе Фролов Р.В. просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между Фроловым Р.Р. и ОАО «ВУЗ – Банк» заключен договор займа №

Изучив представленные взыскателем документы, руководствуясь положениями статей 122, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Фролова Р.В. в пользу ОАО «ВУЗ – Банк» задолженности по кредитному договору.

Возвращая возражение Фролова Р.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на пропуск срока подачи, отсутствие уважительных причин такого пропуска. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В обоснование кассационной жалобы Фролов Р.В. ссылается на то, что копию судебного приказа не получал, так как с 03 июня 2013 года проживал по иному адресу: , что подтверждается договором найма жилого помещения. Кроме того, указывает, что 10 июня 2013 года направлял кредитору уведомление о смене места жительства.

Между тем, представленная Фроловым Р.В. копия уведомления, адресованная кредитору, не свидетельствует о получении данного документа Банком, поскольку не содержит печати организации.

Так, судом установлено, что судебный приказ, на основании которого с Фролова Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору, вынесен мировым судьей 14 октября 2013 года; само приказное производство уже уничтожено в связи с истечением срока хранения дела. При этом уничтожение дела не свидетельствует о неизвестности для должника о факте исполнения судебного приказа, в то время как разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока требует от суда проверки и установления не только формальных обстоятельств направления судом должнику копии судебного приказа, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической известности заявителю о наличии этого приказа и о добросовестности заемщика-должника, с тем, чтобы вывод об отмене судебного приказа являлся обоснованным и законным.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по судебным приказам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы нормы процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не нарушены.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2013 года, определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья