Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0013-01-2020-004245-98 по иску Управления Роспотребнадзора по Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов Ешенгазина Куатбека Сламбековича к индивидуальному предпринимателю Нигматову Артему Маратовичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ешенгазина Куатбека Сламбековича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г.

установил

Управление Роспотребнадзора по Томской области, действуя в интересах Ешенгазина К.С., обратилось к мировой судье с иском к ИП Нигматову А.М., в котором просило взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16 900 руб., неустойку, начиная с 11 июля 2020 г. до дня вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара (169,90 руб.) за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2020 г. в магазине «Profix» (ИП Нигматов А.М.) были приобретены наушники «Apple Airpods Pro with Wireless Charging Case (№)» стоимостью 16 990 руб., не являющиеся оригинальными.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 07 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ешенгазин К.С. просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2020 г. истец в магазине ответчика товар «Apple Airpods Pro with Wireless Charging Cace (№) стоимостью 16 990 руб. В момент приобретения товара, покупателю был выдан товарный чек № 8666 от 09 июня 2020 г.

11 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, из содержания которой следует, что при вскрытии коробки истцом внутри был обнаружен другой товар, нежели который он намеревался приобрести, в связи с чем было заявлено требование о возврате за оплаченный товар денежных средств.

Ответом на претензию ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования истца при условии, что последним будет сдан обратно магазин именно реализованный товар «Apple Airpods Pro with Wireless Charging Cace №), а не предъявленные истцом иные наушники.

Обращаясь с иском, истец указал, что после вскрытия упаковки в присутствии членов семьи обнаружил, что серийный номер на коробке (№) и серийный номер под крышкой зарядного футляра (№) не совпадают, при визуальном осмотре покупателем отмечены внешние признаки товара, которые, по его мнению, свидетельствуют о не оригинальности приобретенного у продавца товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вскрытие упаковки товара не в помещении магазина, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку проданные ответчиком наушники не являются оригинальной продукцией Apple.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установив, что истец пренебрег возможностью при приобретении товара вскрыть упаковку и убедиться в достоверности того, что там находятся именно наушники фирмы Apple, достаточных доказательств того, что представленные истцом наушники находились в упаковке и были в заводской пленке, Ешенгазин К.С. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку товар «Apple Airpods Pro with Wireless Charging Cace (№)» является технически сложным товаром, то в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Вместе с тем, покупателем требований, связанных с наличием у товара существенных недостатков, не заявлялось, исковые требования мотивированы тем, что в коробке, приобретенной у продавца, оказался другой товар.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец ссылаться на то, что им был реализован оригинальный товар, что подтверждается товарным чеком № 8666 от 09.06.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, то есть нахождение в упаковке наушников с иным серийным номером.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, обосновав свои выводы, критически отнесся к представленным истцом доказательствам, что в упаковке оказались наушники с серийным номером, отличным от приобретенных у ответчика по договору, в то время как из содержания товарного чека № 8666 от 09.06.2020, подписанного истцом, следует, что до покупателя доведены сведения о технических характеристиках данного товара, имеются сведения о том, что товар полностью проверен в присутствии истца, товар находился в герметичной заводской упаковке, претензий к качеству и внешнему виду товара у покупателя не имелось, в ходе рассмотрения дела товарный чек № 8666 оспорен не был.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, представленным истцом доказательствам, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ешенгазина Куатбека Сламбековича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт