Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-5174/2019 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-5174/2019 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1 возращено заявителю.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 г. частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 18 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № 625/5160-0001369 от 20 марта 2021 г., заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», за период с 20 марта 2013 г. по 20 июня 2016 г. в размере 299 607 руб. 71 коп., расходов о уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 04 коп.

От ФИО1 9 декабря 2020 г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Возвращая ФИО1 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что установленный законом срок для обжалования судебного приказа пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на указанное определение мирового судьи без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч.ч. 1, 3 ст. 331, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 марта 2021 г. представила мировому судье частную жалобу на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 17 марта 2021 г. частная жалоба возвращена заявителю с указанием на то обстоятельство, что определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. не подлежит обжалованию.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 17 марта 2021 г. повторно поданная заявителем частная жалоба возвращена заявителю с указанием на то обстоятельство, что определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. не подлежит обжалованию.

ФИО1 1 апреля 2021 г. представила мировому судье частную жалобу на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 20 мая 2021 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 17 марта 2021 г., которым частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области от 14 декабря 2020 г. о возврате ФИО1 заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ возвращена заявителю.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. о возврате заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, нельзя признать законным, апелляционное определение об оставлении частной жалобы на указанное определение без рассмотрения по существу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья