Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корнева ФИО15 к Страхову ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1775/2021),

по кассационной жалобе Корнева ФИО16 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к Страхову А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZBG112420, заключённый 10 марта 2020 года между Корневым Д.В. и Страховым В.А.; взыскать со Страхова А.В. в пользу Корнева Д.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 485 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 года между истцом Корневым Д.В. и Страховым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, стоимостью 485 000 рублей, денежные средства по которому были переданы продавцу Страхову В.А. в полном объеме, а автомобиль - Корневу Д.В. В дальнейшем 10 июля 2020 года данный автомобиль был продан истцом в городе Вологде Смирнову В.Н. После продажи Смирнову В.Н. органы ГИБДД в городе Вологде установили, что автомобиль имеет признаки смены идентификационных номеров, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.326 УК РФ, по которому проведено исследование установившее, что первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению, имеются полимерные таблички с идентификационными номерами, которые изготовлены не на заводе-изготовителе, первичное содержание идентификационного номера можно установить путем обращения в официальное представительство «Фольксваген» в России по номеру двигателя. Из ответа официального представительства «Фольксваген» в России следует, что автомобиль с номером двигателя CAW047545 имеет VIN <данные изъяты>. Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Вологде следует, что автомобиль с VIN <данные изъяты> принадлежит ООО «Стеле». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стеле» ОГРН1067610046195 с 2018 года деятельности не ведет, операции по счетам не проводит, по адресу не значится. Налоговым органом принято решение об исключении указанного юридического лица. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный 10 марта 2020 года имеет признаки порочности предмета договора, а именно передачу по договору иного автомобиля, чем указано в договоре. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора в судебном порядке между Корневым Д.В. и Смирновым В.Н. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 года по делу №2-6235/2020 договор между Корневым Д.В. и Смирновым В.Н. расторгнут, с Корнева Д.В. взыскана сумма, полученная им по договору от Смирнова В.Н. В связи с тем, что продавец автомобиля Страхов В.А. умер, с настоящим иском истец обращается к наследнику Страхова В.А.- Страхову А.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.71 ГПК РФ не принял в качестве доказательства отчет с интернет сайта «Автотека», в котором содержались сведения, свидетельствующие о внесении изменений в идентификационные номера спорного автомобиля. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что транспортное средство передал Корневу не Страхов, а Максимов, при этом Корнев был введен в заблуждение и полагал, что Максимов является внуком продавца, вместе с тем, материалами дела было установлено, что Максимов является собственником транспортного средства. Договор между Максимовым и Страховым не предъявлялся Корневу, о его наличии Корнев узнал только в ходе судебного разбирательства. Принимая в качестве доказательства показания Максимова, суд апелляционной инстанции полностью не дал оценки показаниям ответчика, который утверждал, что «отец не продавал машину Корневу и денег от него не брал».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст.ст. 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что являющийся предметом договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю с измененным идентификационным номером. (VIN).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2020 между истцом Корневым Д.В. и Страховым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN XW8ZZZ5NZBG112420, стоимостью 485 000 руб., денежные средства по которому были переданы продавцу Страхову В.А. в полном объеме, а автомобиль - Корневу Д.В.

Договор подписан Корневым Д.В. и Страховым В.А., денежные средства по договору получены продавцом, транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 10.03.2020, в котором указано, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства соответствует заявленному.

По заявлению нового собственника Корнева Д.В. от 13.03.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде осуществлена регистрация транспортного средства.

Материалами дела также подтверждается и не отрицалось стороной истца, что с момента приобретения автомобиль Корневым Д.В. эксплуатировался, 11.03.2020 прошел техосмотр, на а/м оформлен полис ОСАГО.

В дальнейшем 10.07.2020 данный автомобиль был продан Корневым Д.В. в городе Вологде Смирнову В.Н. После продажи Смирнову В.Н. органы ГИБДД установили, что автомобиль имеет признаки смены идентификационных номеров, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по которому проведено исследование, установившее, что первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению, имеются полимерные таблички с идентификационными номерами, которые изготовлены не на заводе-изготовителе. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2020 в судебном порядке между Корневым Д.В. и Смирновым В.Н. Решением Вологодского городского суда Вологодского области от 29.09.2020 по делу №2-6235/2020 договор между Корневым Д.В. и Смирновым В.Н. расторгнут, с Корнева Д.В. взыскана сумма, полученная им по договору от Смирнова В.Н.

Удовлетворяя исковые требования по делу №2-6235/2020, суд, учитывая, что непосредственно после приобретения а/м Смирновым В.Н. при постановке на учет в органах РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД ввиду установления факта изменения номерных агрегатов ТС, пришел к выводу о том, что Корневым Д.В. (продавцом) был передан а/м, который не может эксплуатироваться по назначению покупателем в связи с изложенными обстоятельствами.

На момент рассмотрения настоящего спора по данным органов ГИБДД владельцем указанного транспортного средства значится Корнев Д.В.

Материалами дела также подтверждено, что Страхов В.А. – продавец а/м по спорной сделке, умер 15.08.2020. Его наследником является сын Страхов А.В., заявленный истцом в качестве ответчика.

Заявляя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства истец ссылался на то, что продавцом Страховым В.А., правопреемником которого является ответчик, был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе из объяснений участников процесса, из которых следует, что при совершении сделки покупатель Корнев Д.В., третье лицо Максимов О.В., а также сотрудник ГИБДД при производстве регистрационных действий с автомобилем перед постановкой его на учет 13.03.2020, уполномоченные лица при производстве технического осмотра, при страховании транспортного средства осматривали спорное транспортное средство, при этом изменений маркировки идентификационного номера выявлено не было, а следовательно, по состоянию на март 2020 года ни прежний владелец Страхов В.А., ни покупатель Корнев Д.В., ни уполномоченные сотрудники ГИББД, а также иные лица по результатам визуального осмотра не могли предположить наличие признаков изменения заводской маркировки этого транспортного средства, принадлежавшего ранее на праве собственности Страхову В.А., а также наличие иных обстоятельств, которые бы послужили основанием для изъятия данного транспортного средства уполномоченными государственными органами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом также принято во внимание постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Вологде от 31.07.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что неустановленное лицо с неустановленного времени до 17.07.2020, находясь в неустановленном месте в целях эксплуатации транспортного средства уничтожило путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера (VIN) с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера, а также установило иные неоригинальные таблички изготовленные и установленные не на заводе-изготовителе.

То есть, когда именно и кем подвергалось изменению маркировочное обозначение кузова, не установлено. Факт возбуждения уголовного дела, справка об исследовании, проведенном ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, расторжение последующего договора купли-продажи транспортного средства со Смирновым В.Н., сообщение официального представительства «Фольксваген» в России о том, что автомобиль с номером двигателя CAW047545 имеет VIN ZW8ZZZ5NZ9G006970, а из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Вологде следует, что автомобиль с VIN ZW8ZZZ5NZ9G006970 принадлежит ООО «Стеле», юридический адрес в Ярославской области (организация снята с учета), участие а\м в ДТП в 2009 году в г.Ярославле, отсутствие зарегистрированных ДТП с момента приобретения автомобиля истцом, само по себе не доказывает факт того, что Страховым В.А. был передан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Бесспорных доказательств того, что изменение номера VIN было произведено до покупки Корневым Д.В. спорного транспортного средства у продавца материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи