Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1030/76/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2020 года между сторонами заключён договор купли-продажи смартфона, по условиям которого он приобрел у ответчика с iPhone стоимостью 42174 руб. 21 коп. Оплата произведена им в полном объёме, товар приобретен дистанционным способом. При получении смартфона 29 октября 2020 года он обнаружил дефекты - отслоение экрана в нижней части телефона, существенное нагревание телефона в процессе непродолжительного использования, не работают наушники, которые шли в комплекте. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. В ходе переписки с ответчиком он предъявил ^требование принять несоответствующий качеству товар и возвратить уплаченные денежные средства. В удовлетворении требований было отказано, по предложению ответчика смартфон 12 ноября 2020 года был направлен в сервисный центр ответчика для выявления дефектов. Согласно акту сервисного центра выявлен дефект - люфт дисплея, дефект устранён. Однако при получении и осмотре телефона он обнаружил прежние дефекты которые, не устранены. Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 17 октября 2020 года, взыскать с ответчика сумму 42174 руб. 21 коп - цена смартфона, неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 37956 руб. 78 коп., штраф и судебные издержки 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ от исполнения договора и расторгнут договор от 17 октября 2020 года. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость смартфона 41990 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 2 февраля 2021 года 10 000руб., компенсация морального вреда 1000руб., почтовые расходы 184 руб. 21 коп. и штрафные санкции 10 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» за проведение судебной экспертизы взыскано 9600 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Оренбург 1459 руб. 67 коп

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что товар существенных и неустранимых недостатков не имеет, ссылается на то, что ответчик не пропускал 20 дневного срока на устранение недостатков, поскольку с истец до обращения в суд к ответчику с претензией об устранении не обращался, поэтому не имелось оснований для взыскания неустоек и штрафных санкций.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 17 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи дистанционным способом смартфона iPhone XR 64, стоимостью 41990 руб.

29.10.2020 года смартфон был доставлен курьером. При распаковке и проверке в товаре истцом обнаружены неисправности, а именно: отслоение экрана, существенный нагрев аппарата, не работают наушники.

30.10.2020г. ответчику направлено истцом требование, принять товар и вернуть сумму уплаченную за товар.

12.11.2020г. смартфон направлен в сервисный центр магазина ответчика «RuServise” для выявления дефектов.

Согласно акту сервисного центра, выявлен только люфт дисплея и устранен, прежние дефекты не устранены. 27.11.2020 истцу в удовлетворении требований было отказано.

В целях проверки качества товара определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от 16 июня 2021 года в смартфоне имеются недостатки - аппарат греется, быстро разряжается во время эксплуатации, наушники, которую присоединение к смартфону, ими определяются, отсутствует влагозащитные элементы на крепёжных винтах и по разъёму корпуса аппарата. В смартфоне имеются следы сборки-разборки аппарата, полученные в результате механических воздействий инструмента.

Установив, что приобретённый истцом товар имеет существенные неустранимые недостатки, руководствуясь положениями ст.ст., 309,310,475,503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства а также заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, истцу был продан товар с производственными недостатками в связи с чем удовлетворил исковые требования об отказе от договора и взыскании уплаченной за товар суммы, а также неустойки, штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводамимирового судьи.

Суд апелляционной инстанции проверял доводы истца о том, что истец не обращался к нему в досудебном порядке и признал данные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили и юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о отсутствии в товаре недостатков, позволяющих требовать расторжения договора, об отсутствии досудебных обращений истца, об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

Определил :

решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова

Постановление22.06.2022