Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-2985/2021 по иску ФИО1 к ООО «ВВЦ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе ООО «ВВЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВВЦ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2021 года между сторонами заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ №А00004916, предусматривающий предоставление неисключительных пользовательских прав на использование программы ЭВМ. Истец произвел оплату услуг по договору в сумме 40 000 руб. 27 июля 2021 года ФИО1 направила ответчику претензию, содержащую требование об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, которое ООО «ВВЦ» не исполнено. Истец ФИО1 просит расторгнуть сублицензионный договор о предоставлении права использования программы ЭВМ от 19 июля 2021 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 06 августа 2019 года по дату вынесения судебного решения из расчета 1 200 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «ВВЦ» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 40 000 руб., неустойка за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб., всего 127 500 руб., с ООО «ВВЦ» взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы основного долга, то есть 1 200 руб. в день, с ООО «ВВЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 октября 2021 года заявление ООО «ВВЦ» об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 09 сентября 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор о предоставлении права пользования программой ЭВМ от 19 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВВЦ», расторгнут, с ООО «ВВЦ» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 40 000 руб., неустойка за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб., всего 127 500 руб., с ООО «ВВЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 840 руб.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 ноября 2021 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием: решение мирового судьи в части взыскания неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере40 000 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой ООО «ВВЦ» указанной взысканной суммы; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВВЦ» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что рассмотрение дел, возникающих из правоотношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности, не относится к подсудности мирового судьи. Судом применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку программа для ЭВМ и права на нее не являются товарами либо результатами работ или услуг. По мнению заявителя, сублицензионный договор по предоставлению прав пользования программой не является договором оказания услуг. Отношения по сублицензионному договору регулируются главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют. Данный договор заключен с письменного согласия истца, акт приема-передачи подтверждает получение истцом сублицензионных прав, активацию кодов доступа. Каких-либо претензий к объему прав пользования или содержанию программного обеспечения от истца не поступало. Ни нормами главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа лицензиата от исполнения лицензионного договора, а также возврат лицензионного вознаграждения в случае заявления о таком отказе. Доказательства нарушения ответчиком условий договора в материалах дела отсутствуют. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 19 июля 2021 года между ООО «ВВЦ» и ФИО1 заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по условиям которого лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору), а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре; лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее десяти рабочих дней с момента получения лицензиатом лицензионного вознаграждения, лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом.

Согласно п. 4 Приложению N 1 к сублицензионному договору от 19 июля 2021 года вознаграждение лицензиата составляет 40 000 руб.

ФИО1 испольно обязательство по уплате лицензионного вознаграждения в полном объеме в соответствии с кассовым чеком от 19 июля 2021 года на сумму 40 000 руб.

19 июля 2021 года ООО «ВВЦ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи лицензии, согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615933 от 10 сентября 2010 года.

27 июля 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах по договору, а также на неисполнение лицензиатом обязательств по передачи лицензионного ключа.

В удовлетворении указанных требований ФИО1 ООО «ВВЦ» отказало.

Установив, что сублицензионный договор от 19 июля 2021 года заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из наличия оснований для расторжения заключенного сторонами договора, взыскания с ответчика, не представившего доказательств расходов, понесенных им при исполнении данного договора, стоимости оплаченных истцом услуг в размере 40 000 руб., неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 руб.

Изменяя решение мирового судьи в указанной части, городской суд указал, что 24 ноября 2021 года ООО «ВВЦ» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб., следовательно, решение мирового судьи в части взыскания неустойки за период с 06 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 40 000 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком взысканной суммы.

Проверяя законность решения мирового судьи в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в указанной части без изменения, дополнив суждениями о том, что из содержания акта приема-передачи от 19 июля 2201 года не следует факт передачи сублицензиату во исполнение п. 5.2 сублицензионного договора от 19 июля 2021 года лицензионного ключа, представляющего собой файл с уникальным программным ключом, позволяющим запускать программное обеспечение на конкретном компьютере; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель воспользовался лицензионным ключом, и ему была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных сублицензионным договором от 19 июля 2021 года, в частности: использование программы для ЭВМ в соответствии с ее назначением, запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ, возможность создания производных программных продуктов, использование, воспроизведение отдельных элементов программного обеспечения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку сублицензионный договор от 19 июля 2021 года заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суждение ответчика в кассационной жалобе о том, что основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют, не может быть признано состоятельным.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района № 2 Верхнепышминского судебного района от 09 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВВЦ» - без удовлетворения.

Судья