Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Воропаевой Татьяны Александровны на апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2021 г. по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3-00277/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 12 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3-00277/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Капишниковой (после расторжения брака Воропаевой) Т.А. задолженности по Соглашению о кредитовании.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2021 г. определение суда первой инстанции от 12 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

В кассационной жалобе Воропаева (Капишникова) Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Воропаевой (Капишниковой) Т.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области выдан судебный приказ № 2-3-277/17 о взыскании в пользу ООО «АЛЬФА-БАНК» с должника Капишниковой Т.А. задолженности по соглашению о кредитовании № M0H№ от 20 июня 2014 г. за период с 9 сентября 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в размере 124 840,30 рублей, из них: 100 000 рублей - основной долг, 11 541,92 рубль - проценты, 13 298,38 рублей - неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848,40 рублей, а всего 126 688,70 рублей.

На основании данного судебного приказа Бузулуким ГОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от 21 марта 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 20 августа 2020 г. по данному делу произведена замена взыскателя ООО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ», в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав (требований) задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, ООО «ТРАСТ» ссылалось на то, что банком судебный приказ заявителю не передан в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» мировой судья указал, что исполнительное производство окончено 21 марта 2018 г., а с рассматриваемыми требованиями взыскатель обратился к мировому судье 25 марта 2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для предъявления исполнительного документа к исполнению, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводом мирового судьи о пропуске срока, указал, что данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно без учета даты возврата исполнительного документа (судебного приказа) взыскателю, и установив, что оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства службой судебной приставов получен представителем взыскателя нарочно 14 августа 2018 г., пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с указанной даты, который соответственно заканчивается 14 августа 2021 г.

В связи с изложенным и исходя из даты подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа 29 марта 2021 г. согласно даты почтового штемпеля на конверте в адрес мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления судебного приказа на момент обращения заявителя не истек, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа.

При этом, восстанавливая срок для предъявления дубликата судебного приказа к исполнению, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи от 12 мая 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа указанный срок истек, но в этом вины заявителя не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, дубликат исполнительного листа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Установив перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в результате его предъявления к исполнению, дату возврата судебного приказа взыскателю после окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления судебного приказа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче его дубликата не истек и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТРАСТ» не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношения положения части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данная норма предусматривает специальный срок для обращения с таким заявлением в суд в случае его утраты судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» на обстоятельства его утраты судебным приставом-исполнителем не ссылалось, такие обстоятельства не были установлены и судом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции о времени месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 г., отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку на основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, в том числе по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление10.06.2022