Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2020 года по делу № 2-990/2019 по иску ФИО1 к ЗАО "Опытный завод "Микрон" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Опытный завод Микрон» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением Великолукского городского суда Псковской области 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Опытный завод Микрон» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 14 сентября 2004 года состоит в трудовых отношениях с АО «Опытный завод Микрон» в должности специалиста службы закупок, менеджера по закупкам металлопроката.

Приказом работодателя от 14 октября 2019 года №201-п он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.4., 1,5, 3.1 Трудового договора и пунктов 1.6, 3.1, 6.1, 6.3 должностной инструкции.

При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем установлено, что 12 сентября 2019 года ФИО1 в предоставленный ему выходной день за ранее отработанное время (отгул) в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка осуществлял свои функциональные обязанности на дому, разместив посредством телефонной связи заявку ООО «Стальтехно» на металлопрокат на сумму <данные изъяты>.

В целях обеспечения доставки металлопроката согласовал с сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО5 перевозку металлопроката от ООО «Стальтехно» в АО «Опытный завод «Микрон», попросив менеджера по закупкам металлопроката ФИО6 оформить и направить в адрес ООО «Стальтехно» доверенность на получение металлопроката, водителем, данные на которого предоставлены посредством электронной почты от сотрудников ИП ФИО5 Заявка на перевозку металлопроката с ИП ФИО5 не оформлена, в адрес предприятия с отметкой перевозчика о ее принятии не возвращена.

В результате действий ФИО1, о которых работодателю стало известно 16 сентября 2019 года из сообщения истца непосредственному начальнику, груз в адрес предприятия не доставлен, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Согласно пунктам 1.4., 1,5, 3.1 Трудового договора в обязанности ФИО1 входит соблюдение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, должностной инструкции менеджера по закупкам металлопроката и других локальных актов, за несоблюдение которых он несет предусмотренную законом ответственность.

Пунктами 1.6, 3.1, 6.1, 6.3 должностной инструкции менеджера по закупкам металлопроката предусмотрено, что менеджер должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Правилами работы АО «Опытный завод Микрон»; выполнять должностные обязанности согласно приложению к должностной инструкции №1, а также нести ответственность за несоблюдение должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что, осуществляя свои трудовые функции в выходной день, ФИО1 исполнил их без соблюдения требований должностной инструкции (приложение №1), с содержанием которой он ознакомлен 4 декабря 2017 года. Истец оформил заказ на поставку металлопроката безсообщения грузоотправителю сведений о перевозчике индивидуальном предпринимателе ФИО5, тем самым нарушил принципы организации доставки и закупок, предусматривающие разработку и оформление заказа на поставку металлопроката в соответствии с планом запуска изделий в системе «Галактика» и обеспечение доставки материальных ресурсов, обеспечение предприятия металлопрокатом для бесперебойной работы производства.

Факт нарушения истцом должностных обязанностей подтверждается объяснением ФИО1, данными работодателю; служебными записками руководителя коммерческого отдела ФИО7 и коммерческого директора ФИО8, являвшихся непосредственными руководителями ФИО1; пояснениями истца в судебном заседании; пояснениями свидетеля ФИО9

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения должностных обязанностей, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания )от ФИО1 затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, исчисляемого со дня обнаружения проступка, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен), работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, являлись предметом исследования и оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи