Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Анапского городского суда от 17 февраля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № от 04 февраля 2020 года, в рамках которого был оплачен аванс в размере 93 998,11 руб. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не возвратил. В связи с чем, ФИО1 просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 04 февраля 2020 года, заключенный между ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу сумму авансового платежа в размере 93998,11 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом выплаченной денежной суммы, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб. - оплата услуг представителя в суде, 1850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг неправомерны, также полагает, что судом неверно определен момент начала и окончания исполнения договора.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 04 февраля 2020 года. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» - ответчик) обязуется за вознаграждение оказать заказчику (истцу) комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) в зарубежный учебный центр, в свою очередь истец (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2.2.1 условий договора заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг Учебного центра и вознаграждения исполнителя (ответчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора № от 04 февраля 2020 года ФИО1 оплатила ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» аванс в размере 93 998,11 руб, что подтверждается чеком Сбербанка-Онлайн от 07 февраля 2020 года и не оспаривалось стороной ответчика.

Договор № от 04 февраля 2020 года не содержит конкретный срок его исполнения, однако в бланке заказа №1 от 04 февраля 2020 года (приложение №1 к настоящему договору) указана дата начала занятий – 27 июля 2020 года, а дата окончания занятий – 10 августа 2020 года, в связи с чем, судом апелляционной инстанции установлена дата начала исполнения договора – 27 июля 2020 года и дата окончания исполнения договора – 10 августа 2020 года.

ФИО1 в рамках коллективной претензии обратилась в адрес ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» с требованием о возврате денежных средств (аванса), уплаченных по договору. Данная претензия была получена ответчиком 22 июня 2020 года, что подтверждается Отчетом сайта Почты России. Срок возврата денежных средств в претензии установлен не был.

ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы», согласно платежному поручению № от 23 июля 2020 года, возвратило ФИО1 сумму авансового платежа в размере 93 998,11 руб.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 отказалась от исполнения заключенного договора до начала его фактического исполнения, а денежные средства, оплаченные в качестве аванса, возвращены ответчиком в добровольном порядке и до вынесения заочного решения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения основных исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, у суда также отсутствовали правовые основания и для взыскания штрафа за неисполнение такого требования.

В целом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

Постановление08.09.2021