Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №/2021 по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки по продаже квартиры ничтожной, применении последствий недействительности сделки, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2019 года утверждено мировое соглашение о разделе имущества, согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: перешло к ФИО6 в размере № долей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере № доли и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере № доли.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 продала ФИО5 вышеуказанную квартиру, не получив его согласия на отчуждение долей детей, используя разрешение на продажу квартиры с долевым участием несовершеннолетних, выданное ФИО13№ по ФИО14, где несовершеннолетние дети не имели постоянной регистрации.

Истец полагал, что договор купли-продажи нарушает законные права и интересы несовершеннолетних детей, ввиду лишения их права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, в связи с чем просил суд признать сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу , заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО6 в части продажи № долей, принадлежащих истцам ФИО3 и ФИО1, ничтожной и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное состояние в отношении 6/100 долей, принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 мая 2019 года о утверждении мирового соглашения, заключенное между ФИО6 и ФИО2, за ФИО3 (№ доли), ФИО6 (№ доли) и ФИО1 ( № доли) зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГФИО3, действуя с согласия матери, обратилась в ФИО15№ по ФИО16 с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: , с обязательством перечисления № доли суммы вырученной от продажи квартиры на лицевой счет ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратилась в ФИО17№ по ФИО18 с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение вышеуказанной квартиры с обязательством перечисления № доли суммы вырученной от продажи квартиры на лицевой счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ выданы распоряжения №/№ и № на предварительное согласие на подписание соглашения на продажу принадлежащих несовершеннолетним долей в квартире, расположенной по адресу: , с обязательным перечислением денежных средств на лицевые счета ФИО1 и ФИО3

По сведениям ФИО19№ по ФИО20 разрешения на продажу долей несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 не отзывались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9, действующей от имени ФИО3, которая действует с согласия своей матери ФИО6, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно указанному договору продавцы ФИО6 продала № доли в квартире, ФИО1 - № доли, ФИО3 - № доли, а ФИО5 с использованием кредитных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу:

Стоимость квартиры составила рублей. Квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ФИО21» в размере рублей (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по передаточному акту ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 37 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчуждение квартиры осуществлено с получением разрешения органа опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в квартире, соблюдения его условий, заключением органов опеки и попечительства подтверждено, что несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО3 созданы все необходимые условия для проживания, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав несовершеннолетних детей оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем применение к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом правил, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. № 13-П разъяснено, что исходя из положений статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети по общему правилу находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей. Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод. Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

При этом из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и пп. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и, как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, отвечающая требованиям сделка по отчуждению недвижимости несовершеннолетнего может быть сделка, совершенная с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, и предусматривающая наиболее оптимальный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему, как с обязательством родителей по зачислению дохода от продажи на специальный счет ребенка, так и с приобретением другого равноценного жилья либо дарением иной недвижимости, исходя из интересов семьи и ребенка и в целях создания для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела при заключении договора на продажу квартиры, доли в которой принадлежат несовершеннолетним детям истца и ответчика, ответчиком были получены распоряжения органов опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ на предварительное согласие на подписание соглашения на продажу принадлежащих несовершеннолетним долей в квартире, расположенной по адресу: , с обязательным перечислением денежных средств на лицевые счета ФИО1 и ФИО3, условия согласия исполнены.

По результатам обследования условий жизни несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 установлено, что для детей созданы все необходимые условия для проживания, нарушений их прав и законных интересов не выявлено.

Учитывая, что при совершении сделки нарушений вышеуказанных правовых норм не имеется, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на сделку по отчуждению имущества несовершеннолетних получено, нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних отсутствуют, выводы судов об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам их регулирующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено наличие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на сделку по отчуждению имущества несовершеннолетних и выданные ранее и впоследствии отмененные разрешения на продажу квартиры, доли в которой принадлежат несовершеннолетним детям сторон, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Кроме того, соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних также подтверждается п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства за проданную квартиру ФИО6 получаются после предоставления в кредитующий банк доказательств исполнения условий распоряжений органа опеки и попечительства на предварительное согласие на сделку, в том числе, по открытию счетов ФИО1 и ФИО3 для обязательного перечисления полученных денежных средств на них. Выделение долей в другой квартире несовершеннолетним при таких обстоятельствах не требуется. Приобретение ФИО6 иной недвижимости также не свидетельствует о нарушении прав детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления правом при совершении ответчиком сделки и нарушения интересов семьи и детей не усматривается. Каких-либо доказательств не соблюдения прав несовершеннолетних, расходования ответчиком полученных от продажи квартиры денежных средств вопреки интересам несовершеннолетних, в материалах дела не содержится.

Ссылка кассатора на отсутствие согласия второго родителя на сделку не является основанием для признания ее недействительной, поскольку критерием законности сделки является соблюдение имущественных прав и интересов ребенка, а не несогласие одного из родителей.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не влияют на законность принятых судебных актов. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами, с их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.

Постановление29.06.2022