Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд , полагая, что иск подан в Ленинский районный суд с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд .

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу:, истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд , под юрисдикцию которого подпадает территория, на которой расположен филиал ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что временная регистрация истца надлежащим доказательством пребывания истца по данному адресу не является.

Между тем, судами не учтено следующее.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (части 2, 4 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 2, части 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В данном случае, заявитель представил надлежащие доказательства факта временного проживания. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции факт временной регистрации истца по адресу: , удостоверяется свидетельством о регистрации по месту пребывания. Поскольку адрес регистрации истца относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда , истец воспользовался своим правом на подачу искового заявления по месту своей регистрации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определениевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3