Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1011/2021 (УИД №42RS0005-01-2021-001169-13) по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» о выплате страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СДС» (далее - ООО СК «СДС») о выплате страхового возмещения.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово либо в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, что находится в Ленинском районе г. Кемерово, имеет также временную регистрацию по адресу: <адрес> (Заводский район г. Кемерово), в связи с чем обратилась по месту своего жительства.

Предъявление иска по месту пребывания истца носит формальный характер, поскольку с аналогичным иском она уже обращалась 23 ноября 2020 г. в Ленинский районный суд г. Кемерово, где иск был возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Временная регистрация произведена истцом непосредственно перед предъявлением иска в суд, обстоятельства, препятствующие или затрудняющие обращение в суд по месту своего жительства, отсутствуют. 28 января 2021 г. истец подала аналогичный иск в Заводский районный суд г. Кемерово, который был возвращен в этот же день в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Филиал ответчика находится на территории Центрального района г. Кемерово, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2021 г. заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено. Настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Направить дело на рассмотрение по существу в ином составе суда. Указывает, что поскольку дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку на дату обращения с иском в суд, ФИО1 была временно зарегистрирована по адресу: Кемерово, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кемерово. Указание суда на то, что представитель истца подтвердил, что истец проживает по месту своей постоянной регистрации по <адрес>, является неверным, поскольку он пояснял о проживании истца по месту временной регистрации в связи семейной необходимостью, и на вопрос суда о фактическом месте жительства имел ввиду временную регистрацию. Суд не вызвал истца и не допросил, по каким причинам она живет в квартире своей матери.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально расположено в Ленинском районе г. Кемерово.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что территориально расположено в Заводском районе г. Кемерово.

Посредством телефонограммы ФИО1 сообщила суду первой инстанции (том 1, л.д. 212), что она проживает фактически по адресу: <адрес> со своим ребенком. По адресу: <адрес> проживает её мама, у которой она временно зарегистрировалась в связи с тем, чтобы сэкономить на оплате жилищно-коммунальных услугах по адресу: <адрес>. Обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово, а не в Ленинский районный суд г. Кемерово решила по совету своего представителя, который сообщил, что в Заводском районном суде г. Кемерово судьи более компетентны в разрешении такой категории дел, тем более, что она имеет временную регистрацию в Заводском районе г. Кемерово.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Заводскому районному суду города Кемерово и передавая дело на рассмотрение в районный суд по месту регистрации истца в Ленинский районный суд г. Кемерово, исходили из того, что временная регистрация по месту пребывания произведена непосредственно перед предъявлением иска в суд, а обстоятельства, препятствующие или затрудняющие обращение в суд по месту жительства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что представленный стороной истца документ о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным основанием для изменения территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кемерово в качестве надлежащей по месту пребывания при том условии, что места постоянной регистрации по месту жительства и по месту пребывания находятся в непосредственной близости на территории одного населенного пункта г. Кемерово.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 г., предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом, чего в данном случае не установлено. С учетом пояснений, данных ФИО1 посредством телефонограммы, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактическое временное проживание истца по иному адресу на территории одного населенного пункта г. Кемерово, с учетом устных пояснений, данных истцом посредством телефонограммы, в силу принципа свободы передвижения по территории Российской Федерации правового значения не имеет, не свидетельствует о фактическом проживании лица в жилом помещении, указанном в качестве его места пребывания. При этом какие-либо доказательства того, что заявитель постоянно или преимущественно проживает по месту пребывания в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), ФИО1 представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. При рассмотрении настоящего спора судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, ее доводы основаны на иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова