Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матянкина Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-626/2020 по иску Матянкина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбарс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Соловьева И.Н., действующего по доверенности №21АА1279987 от 19 мая 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матянкин Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбарс» (далее - ООО «ТД «Эльбарс»), в котором просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 277720 руб., транспортные расходы в размере 7572 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года в размере 47209 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 7 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи № комплекта оборудования - штукатурная станция «STIZO ZTS-XL220/380» стоимостью 277720 руб. Стоимость товара оплачена путем безналичного перечисления денежных средств. 25 июня 2019 года товар был доставлен транспортной компанией ООО «Деловые линии», получен истцом, оплачена транспортировка. Во время первоначальной эксплуатации 26 июня 2019 года истец обнаружил, что по прошествии короткого промежутка времени после включения (3-5 минут) штукатурная станция останавливается и в дальнейшем ее работа невозможна. При обращении к продавцу по телефону и электронной почте истец не получил от него полной и исчерпывающей информации по способам устранения недостатка, а также не было обеспечено обслуживание по устранению выявленных недостатков. 8 июля 2019 года истец на юридический адрес ответчика направил письменную претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Данная претензия ответчиком получена не была. 2 августа 2019 года истцом была направлена повторная претензия о возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 9 августа 2019года, но требования покупателя удовлетворены не были.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года взысканы с ООО «ТД «Эльбарс» в пользу Матянкина Ю.А. денежные средства, уплаченные за комплект оборудования штукатурная станция «STIZO ZTS-XL 220/380v», в размере 277720 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 7572 руб., сумма расходов на транспортировку товара к месту экспертизы и обратно в размере 19400руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере 50000 руб. Взыскана с ООО «ТД «Эльбарс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6346, 92 руб. На Матянкина Ю.А.возложена обязанность возвратить товар штукатурную станцию «STIZO ZTS-XL 220/380v» продавцу за счет последнего.

Долнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2019 года с ООО «ТД «Эльбарс» в пользу Матянкина Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 20 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года в размере 10000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года исправлена допущенная судом описка в части указания года принятия вышеуказанного дополнительного решения, внесены исправления - вместо 6 июля 2019 года указано 6 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года отменены. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Матянкина Ю.А. к ООО «ТД «Эльбарс» отказано. Апелляционная жалоба Матянкина Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матянкина Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного постановления, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судебным актом нарушено право покупателя на приобретение дистанционным способом товара надлежащего качества и в целях, для которых товар был непосредственно приобретен. Экспертными учреждениями в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера, возникший по вине производителя, что является признаком товара ненадлежащего качества. Судом апелляционной инстанции ошибочно был сделан вывод об отнесении истца, как покупателя спорного товара, к субъекту предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца Соловьев И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 июня 2019 года между ООО «ТД «Эльбарс» (продавец) и Матянкиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования - штукатурная станция «STIZOZTS-XL 220/380v».

Договором установлена стоимость оборудования 277720 руб. и порядок оплаты: покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 138860 руб. путем безналичного перевода на расчетный счет продавца, окончательная оплата в сумме 138860 руб. производится при получении оборудования со склада продавца или в течение 3 дней после прибытия оборудования на пункт выдачи транспортной компании в <адрес>.

7 июня 2019 года ООО «ТД «Эльбарс» выставлен счет МатянкинуЮ.А. на сумму 277720 руб.

7 июня 2019 года Матянкин Ю.А. перечислил на расчетный счет ООО«ТД «Эльбарс» денежные средства в сумме 138860 руб. по договору от 7 июня 2019 года №, 25 июня 2019 года - денежную сумму в размере 138860 руб.

Товар получен Матянкиным Ю.А. по товарной накладной № от 14июня 2019 года.

Товар был транспортирован посредством ООО «Деловые линии», услуги которого составили 7572 руб. согласно акту № от 25июня 2019года. Указанная сумма оплачена истцом.

8 июля 2019 года Матянкин Ю.А. обратился в ООО «ТД «Эльбарс» с требованием - претензией о возврате денежных средств с указанием недостатков оборудования: при заполнении штукатурной смеси в бункер машины, в периоды простоя 3-5 минут, двигатель машины не может начать работать, при этом создается видимость нагрузки; в моменты простоя, в случае, когда двигатель все же может проворачивать смеситель, двигатель запускается самостоятельно и работает в диапазоне времени 3-10 секунд, пока не включится компрессор и не отключит двигатель. Данное требование адресату не вручено и возвращено отправителю.

2 августа 2019 года продавцу была направлена повторная претензия с указанием этих же недостатков, которая была им получена 9 августа 2019года, что ответчиком не оспаривалось.

12 августа 2019 года ответчиком дан ответ о том, что перечисленные истцом данные не могут являться дефектами, так как не имеют данных о механических повреждениях, и что вероятнее всего использовалась некачественная смесь или напряжение в сети не соответствовало требованиям для запуска агрегата. Предложено провести проверку за счет покупателя на территории <адрес>.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2020 года № представленная на исследование штукатурная станция «STIZO ZTS-XL 220/380v» соответствует требованиям эксплуатации электрической сети переменного тока 220/380 вольт согласно прилагаемой инструкции. При проведении исследования выявлен дефект в виде ненадлежащего режима работы частотного преобразователя «innovert isd222u21b», дефект носит производственный характер и влияет на эксплуатационные свойства. Обнаруженный дефект классифицируется как значительный, поскольку существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, но не является критическим, так как может быть устранен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначила по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Союз Экспертиз» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению указанных экспертов от 18 декабря 2020 года № исследуемая штукатурная станция имеет производственный значительный, устранимый дефект в виде неисправного состояния частотного преобразователя.

Как указали эксперты, устранение выявленного дефекта включает в себя подбор преобразователя частоты, соответствующего всем параметрам штукатурной станции, его демонтаж в исследуемом оборудовании, проведение пусконаладочных работ, в том числе и программирование, и эти работы подлежат выполнению, прежде всего изготовителем.

Поскольку на поставленный вопрос о затратах по стоимости и времени устранения недостатка эксперты ответить не смогли, соответствующая информация была запрошена у производителя товара ООО «Стизо Групп», согласно ответу которого производственный ремонт изделия будет включать безвозмездную замену преобразователя на новый стоимостью 10600 руб., ремонт составит 1-2 дня по месту нахождения производителя в <адрес>.

Стороной истца суду апелляционной инстанции также представлены сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о предложении покупки преобразователя частоты по цене 17700 руб., ответов логистических компаний о транспортных расходах по доставке товара в <адрес> от 17800 руб. до 28000 руб. Таким образом, стоимость заменяемой детали не превышает 17700 руб.

Руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, установив, что истцу был передан товар ненадлежащего качества с существенным производственным недостатком, не усмотрев оснований для признания приобретения товара истцом с целью ведения им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что спорная штукатурная станция, с учетом ее технических характеристик, предназначена для механической накладки штукатурки, выполнения самовыравнивающего литья полов и шпаклевочных работ в промышленных масштабах, истец осуществлял предпринимательскую деятельность и является в настоящее время самозанятым в сфере строительных и ремонтных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано приобретение товара в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с этим судом правомерно к возникшим правоотношениям не применено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав представленные доказательства и заключение проведенной комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток штукатурной станции является устранимым, доказательств его существенности не представлено. Однако мероприятия по его устранению не проводились, с соответствующим требованием истец к продавцу не обращался.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матянкина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов

Определение12.07.2021