Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ТСЖ "Пархоменко 34 А" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по делу № 2-1107/2019 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ТСЖ «Пархоменко 34А» о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения председателя ТСЖ «Пархоменко 34А» - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились суд с иском к ТСЖ «Пархоменко 34А» о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от12 марта 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменено в части.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко34А», принято на собрание в форме очно-заочного голосования, проводимого с 25 февраля по 14 апреля 2018 года и оформленное протоколом №1 от 20 апреля 2018 года в части утверждения расходов на обслуживание расходов на обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание охранной сигнализации, обслуживание видеонаблюдения, планируемых работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества и улучшениям в виде: установки системы сигнализации о протечках - датчиков на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле в количестве 35 штук; установки камер видеонаблюдения и лифтах (4 шт.), в лифтовом холле паркинга (2 шт.), на кровле для постоянного контроля фасада против воров- альпинистов (8 шт.), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2 шт.), резервирования питания системы видеонаблюдения; устройства пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, нанесение разметки; установки экранов на балконах; освещения парковки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ТСЖ "Пархоменко 34 А" ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес> 1/51 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н, ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Пархоменко 34А».

В период с 25 февраля 2018 года по 14 апреля 2018 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Пархоменко 34А» в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого поставлены вопросы утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018 год, выборы правления ТСЖ, выборы ревизора ТСЖ.

Решения общего собрания отражены в протоколе № 1 от 20 апреля 2018 года, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Пархоменко 34А» на 2018 год, в Правление ТСЖ избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ревизором ТСЖ избран ФИО13

Разрешая спор, и отклоняя доводы истцов о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А», ввиду его нелигитимности, в силу существования ТСЖ «Английский бульвар», то есть наличия двух ТСЖ, одновременного выбора нескольких способов управления домом, отсутствия полномочий лица, обратившегося за регистрацией ТСЖ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что соответствующие доводы являлись предметом судебной оценки при разрешении споров с участием тех же лиц.

Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по делу № 2-765/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенное в период с 17 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года, оформленное протоколом от 5 июля 2016 года; МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу обязана аннулировать регистрационные действия, произведенные на основании решений собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 5 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения. При этом установлено, что решение о создании ТСЖ «Английский бульвар» от 20 июня 2014 года признано незаконным вступившим в законную силу решением суда от 9 сентября 2015 года, и вывод суда о признании недействительным решения собрания собственников, в том числе об отмене решения о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар», является обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники выбрали одновременно два способа управления домом, учитывая, что отмена ликвидации данного ТСЖ влечет смену способа управления.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по делу № 2-2860/18 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО8, ТСЖ «Английский бульвар», ТСЖ «Пархоменко 34А», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, оформленного протоколом № 2 от 27 сентября 2017 года, решения правления товарищества собственников жилья, решений налогового органа, понуждении к совершению действий.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 7 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, оформленное протоколом № 2 от 27 сентября 2017 года, признано недействительным. Решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 177424А от 10 октября 2017 года о государственной регистрации создания ТСЖ «Пархоменко 34А» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица за ГРН 117784334862 от 13 октября 2017 года, признано недействительным. Решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 224570А от 14 декабря 2017 года о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» и формировании ликвидационной комиссии от 21 декабря 2017 года, аннулировании регистрационной записи за ГРН 2177848388848 от 21 декабря 2017 года, признано недействительным. Решение Правления ТСЖ «Пархоменко 34А», оформленное протоколом № 1 от 9 октября 2017 года, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, данным судебным актом дана оценка, в том числе, обстоятельствам внесения сведений о ТСЖ «Пархоменко 34А» в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставлено без изменения решение суда от 22 мая 2019 года по делу № 2-142/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ТСЖ «Пархоменко 34А» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом № 1 от 19 октября 2017 года. Суд апелляционной инстанции в рамках данного дела исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-2860/2018 признано отсутствие у ТСЖ «Английский бульвар» права на управление многоквартирным домом, оспариваемым в рамках этого дела решением собрания подтверждено решение о ликвидации ТСЖ, изменен состав ликвидационной комиссии.

С указанными выводами суд согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истцов о том, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А» смета доходов и расходов на 2018 год утверждена незаконно, тогда как годовой план не утвержден; из сметы следует, что имеет место нецелевое использование тарифных средств; не имеется решения о проведении капитального ремонта при том, что замена входных дверей является капитальным ремонтом; вводится должность управляющего, тогда как информация по данной строке расходов не раскрыта; ревизор не представил заключение о смете доходов и расходов товарищества на соответствующий год. Суд исходил из того, что на основании положений ст. 30, ст. 137, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, органы управления ТСЖ вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. В силу ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ТСЖ и не являющиеся его членами собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о его деятельности, тогда как доказательств непредставления истцам какой-либо информации суду представлено не было. Также суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения истцами расходов или причинения им убытков в связи с принятием оспариваемого решения, в связи с чем отсутствует предусмотренная ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания решения общего собрания недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции в указанной части не согласилась.

Как усматривается из протокола общего собрания, данным решением утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, в которой, в том числе, отражены расходы на обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание охранной сигнализации, обслуживание видеонаблюдения, а также планируемые работы по текущему ремонту, содержанию общего имущества и улучшениям, включая установку системы сигнализации о протечках - датчиков на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле в количестве 35 штук; установку камер видеонаблюдения и лифтах (4 шт.), в лифтовом холле паркинга (2 шт.), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт.), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2 шт.), резервирование питания системы видеонаблюдения; устройство пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, нанесение разметки; установку экранов на балконах; освещение парковки.

Включенные в смету на 2018 год расходы на установку системы сигнализации о протечках - датчиков на чердаке, на втором техническом этаже, в ИТП, водомерном узле в количестве 35 штук; установку камер видеонаблюдения и лифтах (4 шт.), в лифтовом холле паркинга (2 шт.), на кровле для постоянного контроля фасада против воров-альпинистов (8 шт.), на парковке для закрытия существующих мертвых зон (2шт.), резервирование питания системы видеонаблюдения; устройство пологого заезда на тротуар вдоль пандуса, нанесение разметки; установку экранов на балконах; освещение парковки, направлены на увеличение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что также обуславливает необходимость несения расходов по их содержанию, на основании вышеприведенных норм права требует наличия голосования по

этим вопросам собственников помещений многоквартирного лома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Как следует из протокола № 1 от 20 апреля 2018 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Пархоменко 34А», общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 12 515,1 кв.м, общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности членов ТСЖ - 7 966,37 кв.м. Исходя из общей площади находящихся в собственности помещений дома, в настоящем случае решение об увеличении общего имущества подлежало принятию собственниками площади не менее 8 343,4 кв.м, тогда как в общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 20.04.2018, приняли участие члены ТСЖ - собственники помещений дома площадью в совокупности 6 956,62 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие необходимого кворума при принятии решения общего собрания об увеличении состава общего имущества, пришел к обоснованному выводу, о ничтожности указанного собрания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи