Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой-Щелкан Ольги Николаевны на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г., по гражданскому делу №2-11394/18 по заявлению Поповой-Щелкан Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. заявление Поповой-Щелкан Ольги Николаевны удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. частная жалоба О.Н. Поповой-Щелкан на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

28 декабря 2019 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заявителя, поданная в суд первой инстанции 1 октября 2019 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. оставлена без движения кассационная жалоба Поповой-Щелкан Ольги Николаевны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г., по гражданскому делу №2-11394/18 по заявлению Поповой-Щелкан Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов, до 20 февраля 2020 г.

4 февраля 2020 г. от заявителя кассационной жалобы поступила жалоба на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без движения кассационную жалобу заявителя, указал на ее несоответствие требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г.

Приведенные в жалобе доводы и ссылка на судебные акты по другим делам, не являются основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку не свидетельствуют о тождественности фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству порядок уплаты государственной пошлины устанавливается налоговым законодательством, которое не связывает обязанность по уплате государственной пошлины с существом заявленных требований.

На основании пункта 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, к кассационной жалобе заявителя на оспариваемые судебные акты приложена доверенность, выданная ООО «ЮФ «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» на имя Афанасьевой Г.Н., от 1 апреля 2016 г., срок действия которой истек 1 апреля 2019 г. Таким образом, указанная доверенность не может являться документом, удостоверяющим полномочия представителя заявителя.

Приложение указанных документов к настоящей жалобе не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В силу прямого указания закона, документы, указанные в статье 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие полномочия представителя, должны быть приложены к кассационной жалобе.

Кроме того, как верно указано судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в нарушение подпункта 5 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем указывается на необходимость отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г., тогда как актуальная дата состоявшегося оспариваемого определения 27 июня 2019 г.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов и требования к форме и содержанию кассационных жалоб, является обязанностью подающего жалобу лица.

Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г., по гражданскому делу №2-11394/18 по заявлению Поповой-Щелкан Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, жалобу Поповой-Щелкан Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.В. Юрова

С.К. Осипова