Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сингаева Дениса Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-7275/2021 по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сингаева Дениса Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - Сакаева Р.Р., действовавшего на основании доверенности № от 22.12.2021г. (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратился в суд с иском в интересах Сингаева Д.Е. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, указав, что 22.06.2021г. между Сингаевым Д.Е. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №з0040001362. По данному договору Сингаев Д.Е. приобрел в собственность автомобиль с пробегом марки LADA 4x4 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и заплатил за него 565 000 руб. Продавец указал в договоре и акте, что автомобиль имеет следующие недостатки: повреждения: лобовое стекло сколы от 1мм., заднее правое крыло имеет следы ремонта/окраса, заднее левое крыло имеет следы ремонта/ окраса, левый порог коррозия («жучки» ржавчина на ЛКП). Как пояснил продавец, на задних крыльях устранялись сколы. В процессе эксплуатации у потребителя возникли сомнения в том, что продавец предоставил полную информацию о недостатках транспортного средства, которые устранялись. При проверке сомнения подтвердились, автомобиль участвовал в ДТП, о чем покупателю сообщено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Сингаева Д.Е. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 565 000 руб., неустойку в размере 22 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» почтовые расходы в размере 279 руб. 07 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2021г. с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Сингаева Д.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 565 000 руб., неустойка в размере 22 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 575 руб. С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» взысканы почтовые расходы в размере 279 руб.07 коп., штраф в размере 73 575 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.03.2022 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.12.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сингаева Д.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что на автомобиле устранялись недостатки до его передачи покупателю (помимо указанных в акте), о чем последнему сообщено не было. Кроме того, указывает на арифметическую ошибку, допущенную в решении суда первой инстанции и не соответствие резолютивной части, оглашенной судом 09.12.2021г., указанной в решении.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Калининским районным судом г. Уфы, представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 22.06.2021 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Сингаевым Д.Е. заключен договор купли продажи №з0040001362 автомобиля LADA 4x4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 565 000 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора, покупатель на момент заключения договора полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Согласно п.1.13 договора покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импорте и изготовителе, и автомобиле, предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Согласно сайту Автотека, автомобиль марки LADA 4x4, год выпуска 2020, VIN №, был участником ДТП 01.09.2020г., имел повреждения всей задней части автомобиля, о чем покупателю сообщено не было. Содержание распечатки с сайта ответчиком не оспаривалось.

Требование вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 565 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда 4 000 руб., оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку об участии в ДТП и получении транспортным средством повреждений не было указано в договоре купли продажи автомобиля №з0040001362 от 22.06.2021, а также в акте приема- передачи, специальные познания у потребителя отсутствуют, то ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у потребителя права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 469, п.1 ст. 475, п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 31, 42-44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. №2463, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

При этом судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что приобретенный им автомобиль участвовал в ДТП, дата которого не указана в договоре и приложенных документах, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент покупки у него имелись связанные с ним недостатки, препятствующие эксплуатации, о которых продавец не сообщил покупателю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено, что из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «УК «ТансТехСервис» передало, а Сингаев Д.Е. принял автомобиль марки LADA 4x4, тип автомобиля Легковой, год выпуска 2020, цвет: зеленый, №, кузов № №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № выдан система Электронных паспортов транспортных средств 27.02.2020, километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 21961 километров, регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве 2 шт., договор купли-продажи. Автомобиль имеет следующие внешние повреждения, дефекты: Лоб. стекло: сколы от 1мм., заднее правое крыло: следы ремонта/окраса, заднее левое крыло: следы ремонта/окраса, левый порог: коррозия («жучки» ржавчины на ЛКП).

В силу п.1.8 договора, после заключения договора покупатель обязуется осмотреть и принять для личных целей автомобиль на условиях, установленных договором. При этом, подписав акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что продавец надлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля и покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий по проведенной продавцом предпродажной подготовке автомобиля.

Согласно п. 1.3.1 договора купли продажи №з0040001362 от 22.06.2021г. продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля произведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиля следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя деталей автомобиля;.... Последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра); проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

Своей подписью в договоре, содержащем указанные условия, а также акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что с предпродажной подготовкой транспортного средства ознакомлен, произвел проверку автомобиля на соответствие условиям договора, и покупателю достоверно известно о качестве и характеристиках автомобиля, а также о том, что приобретаемое транспортное средство подвергалось ремонту.

При этом, цена автомобиля также определена с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов и в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с техническими свойствами автомобиля, был вправе его проверить и при желании отказаться от совершения сделки, однако, разногласий по качеству автомобиля у сторон не имелось.

Таким образом, требования ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком были исполнены в полном объеме. Автомобиль в полной мере соответствовал условиям договора.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе предпродажной подготовке и о ранее устраняемых повреждениях, принимая во внимание, что гарантия на автомобиль истекла и истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля на его соответствие договору, автомобиль при получении осмотрел, не указав замечаний к качеству, комплектности или внешнему виду, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков в автомобиле после его передачи покупателю вследствие отсутствия у потребителя надлежащей информации о товаре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а также резолютивная часть решения суда, оглашенная 09.12.2021г., не соответствует указанной в решении, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции отменено и данные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что на автомобиле устранялись недостатки до его передачи покупателю, о чем последнему сообщено не было, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о самом факте ДТП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент покупки в товаре имелись связанные с ДТП недостатки, препятствующие эксплуатации, о которых продавец не сообщил покупателю. На наличие таких недостатков истец не ссылался и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, следует отменить, что информация о факте ДТП с участием спорного автомобиля на момент его приобретения находилась в открытом доступе и истец при должной осмотрительности мог получить данную информацию из открытых источников.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Сингаева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова

Постановление18.06.2022