Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным отказ в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники связи ФАС России, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5590/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее также - ФАС России), с учетом уточнений просила о признании незаконным отказа в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы, об обязании заключить контракт на прохождение государственной гражданской службы на этой должности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 июля 2017 года ею поданы документы для включения в кадровый резерв ФАС России.

10 августа 2017 года она прошла собеседование в ФАС России и была зачислена в кадровый резерв.

В периоды с 28 по 31 августа 2017 года, с 4 по 7 сентября 2017 года она была допущена к работе в отделе контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России с предоставлением рабочего места и обеспечением организационно-техническими условиями для прохождения государственной гражданской службы, в том числе с предоставлением пароля на вход в сеть ФАС России.

7 сентября 2017 года ФИО1 на имя руководителя ФАС России ФИО6 подано заявление о приеме на работу в ФАС сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника. Данное заявление было подписано начальником Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ФИО7, а также заместителем руководителя ФАС России ФИО2 ФИО1 М.А. установлен испытательный срок - шесть месяцев, определен наставник в лице начальника отдела контроля морского вооружения ФИО8 на срок три месяца.

10 сентября 2017 года ФИО1 уволилась с предыдущего места работы, так как была уверена в том, что будет принята на службу в ФАС России. В периоды с 12 по 14 сентября 2017 года она проходила комиссию на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, для этого ею 18 сентября 2017 года были сданы соответствующие документы (анкета, фотографии и справка) в Управление защиты государственной тайны ФАС России. С 18 по 21 сентября 2017 года ответчик допустил ФИО1 к выполнению своих служебных обязанностей по подготовке ряда документов.

В декабре 2017 года ФАС России получены документы из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности (далее также - орган безопасности), подтверждающие положительное решение о допуске ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме и о принятии ее на службу в отдел контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России.

Однако контракт на прохождение государственной гражданской службы с ФИО1 заключен не был, руководитель отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России в устном порядке сообщил ФИО1 о том, что она не принята на государственную гражданскую службу по причине ее беременности.

ФИО1 предприняла попытку урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в ФАС России соответствующей претензии, в ответе на которую представитель ФАС России сообщил об отсутствии возможности принять ее на государственную гражданскую службу и заключить с ней контракт по соответствующей должности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года № 5-КГ 19-54 решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнила требования, в связи с выходом 18 января 2019 года из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, и просила признать незаконным отказ в допуске к прохождению государственной гражданской службы, взыскать с ФАС России с 01 декабря 2017 года по 18 января 2019 года в счет денежного содержания (иных причитающихся выплат) сумму в размере 479 126,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года признан незаконным отказ Федеральной антимонопольной службы в допуске ФИО1 к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники связи ФАС России. С Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание в размере 335 152 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм денежного содержания и расходов на оплату услуг представителя. Постановлено взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО1 денежное содержание в размере 440 741,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением в части, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 70 000 рублей, а также отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает, что снижение расходов на оплату услуг представителя произведено с нарушением норм действующего законодательства и без наличия соответствующих оснований их чрезмерности с учетом сложности дела и фактического объема оказанной правовой помощи. Также является неправомерным снижение сумм в счет компенсации морального вреда, учитывая установленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Причины, по которым истец не была допущена к прохождению государственной гражданской службы, по мнению кассатора, свидетельствует о высокой степени общественной опасности действий ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Расходы по оплате услуг представителя относятся в силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) – п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы о несоответствии определенного районным судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя принципам разумности и справедливости, их необоснованном снижении были учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым сумма увеличена с 35 000 рублей до 50 000 рублей.

Оснований для повторной оценки аналогичных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие необратимых тяжких последствий и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере (300 000 рублей) не имеется.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

Взыскание компенсации морального вреда является мерой ответственности за причиненные конкретному лицу нравственные и(или) физические страдания, следовательно, степень общественной опасности действий ответчика в критерии определения размера компенсации морального вреда не входит.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому доводы кассационной жалобы о его неправомерном снижении являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, которым в силу положений статей 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и оценкой им доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи