Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу АО «ЭТС» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года

по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-261/2020),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 04.05.2017, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу АО ЭТС взыскана сумма задолженности по договору денежного займа в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, сумма третейского и регистрационного сбора в размере 25 000 рублей. В обоснование заявления с учетом дополнений указано, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела в третейском суде, само третейское соглашения являлось неисполнимым, к рассмотрению дела не были привлечены все заинтересованные лица и, соответственно, также не были извещены о рассмотрении дела.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, решение Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе АО «ЭТС» просит отменить принятый судебный акт как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что определение районного суда противоречит нормам процессуального права, выводы суда о ненадлежащем составе третейского суда и не извещении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФИО1 на кассационную жалобу подан письменный отзыв, в котором он указывает, что сторонами не были согласованы условия о предмете третейского соглашения, так как в третейской оговорке был указан не существующий на момент подписания договора третейский суд, что делало неисполнимой третейскую оговорку.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных возражений ФИО1 на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для отмены в судебном порядке решения районного суда изложены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Перечень оснований для отмены является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление ФИО1, районный суд посчитал установленным, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, которым при заключении договора был определен другой третейский суд, находящийся по иному адресу.

Суд указал, что на момент заключения третейского соглашения Кредитный арбитражно-третейский суд Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства был реорганизован, что свидетельствует о том, что стороны в соглашении не определили действующий третейский суд для разрешения споров.

Доводы кассационной жалобы о правопреемстве третейского суда, принявшего решение, Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства, по отношению к указанному в третейской оговорке суду, Кредитному арбитражно-третейскому суду Национальной ассоциации гражданского судопроизводства с указанием конкретного адреса, телефонов и на то, что списки коллегии третейских судей являются обязательными, не опровергают вывод Останкинского районного суда.

Суд правильно исходил из того, что в договоре займа указан конкретный суд, располагающийся по конкретному адресу, и оснований полагать, что ФИО1 был согласован третейский суд с иным наименованием, расположенный по иному адресу, не имеется.

Если стороны договорились передать спор на рассмотрение постоянно действующему арбитражу, они вправе в прямом соглашении отметить окончательность для них его решения. При этом условия, которые можно предусмотреть в указанном соглашении, в правила постоянно действующего арбитража не включаются.

Ссылка кассатора на то, что стороны предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», также не может повлиять на вывод суда кассационной инстанции о законности судебного акта районного суда. Суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора займа с третейской оговоркой указанный в нем третейский суд уже не существовал, а спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЭТС» - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская