Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев гражданское дело № 2-1629/2019 (54MS0075-01-2019-002718-31) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» на решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» (далее – ООО УК «Гурман») о взыскании вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 33 834 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрана управляющая компания ООО УК «Гурман». В 2015 году был подписан очередной договор управления с данной компанией, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г. (далее - договор). Пунктвми 13.1, 13.2 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 1 сентября 2015 г. и действует один год по 31 августа2016 г., а при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Заявлений по окончанию срока действия договора о его прекращении ни от одной сторон не поступало, следовательно, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по спорному адресу, проведенном в форме очного голосования 17 июля 2012 г., председателем совета дома утвержден ФИО1, что подтверждается протоколом № от 17 июля 2012 г. 1 февраля 2014 г., протоколом № от 1 февраля 2014 г. было решено утвердить оплату председателю совета дома в размере 1 рубль за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м), следовательно ежемесячная оплата председателю дома составляет 5 639 руб. Указанное вознаграждение выплачивается из средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, оплату определили производить с момента избрания ФИО1, то есть с 17 июля 2012 г., что также подтверждено протоколом № Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №33-963/2019 от 14 февраля 2019 г. было взыскано вознаграждение председателя за период с 2014 г. по январь 2018 г., которое является преюдициальным в отношении настоящего заявления.

Решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 6 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Гурман» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2020 г., как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что вознаграждение председателю совета дома должна выплачивать управляющая компания, а также на то, что из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств от использования (аренда) общего имущества многоквартирного дома расположенного по спорному адресу следует, что образовался дефицит в размере 86 537 руб. 46 коп., а следовательно вознаграждение будет выплачиваться истцу за счет управляющей компании, кроме того не считает, что апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу №33-963/2019 от 14 февраля 2019 г. является для настоящего спора преюдициальным, так данным определением была взыскана задолженность за иной период.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассматриваемом деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассматриваемому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Судом установлено, что согласно договору № управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляется ООО УК «Гурман» с 1 сентября 2015 г. Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/10) принадлежит квартира № в доме <адрес>. ФИО1 согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 17 июля 2012 г., избран председателем совета дома, что является актуальным и в настоящее время. Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 1 февраля 2014 г., утверждена оплата председателю совета дома в размере 1 руб. за 1 кв.м от общей площади дома (5639 кв.м). Оплата производится председателем совета дома с момента его избрания из средств от аренды общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2019 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2018 года, которым истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Гурман», отменено. Принято новое решение о взыскании с ООО УК «Гурман» в пользу ФИО1 вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 118 529 руб. 27 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3570 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2019 года установлено, что ООО УК «Гурман», осуществляющая функции по управлению многоквартирным домом, является получателем платы за аренду общего имущества многоквартирного дома, при не установлении иного порядка выплаты вознаграждения председателю совета дома, ООО УК «Гурман» обязано производить выплату вознаграждения председателю совета дома ФИО1 Данная обязанность не была ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем было взыскано вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с мая 2015 года по 31.12.2017 года.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, при вынесении оспариваемого апелляционного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи 5 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.