Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Инны Николаевны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черноусовой Инны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения истца Черноусовой И.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру Добренковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Ворониной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просила взыскать денежную сумму в размере 192150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования, что составляет 192150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 между Черноусовой И.Н, и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Mastercard» с лимитом кредитования овердрафта (номер карты №, расчетный счет №). Ранее, 04.07.2015 между Черноусовой И.Н. и ПАО «ВТБ» по заявлению истца банком была выдана расчетная карта «Visa» (зарплатный проект), которая использовалась истцом для получения перечислений по заработной плате предприятием по месту работы (номер карты №, расчетный счет 40№). При оформлении заявлений на получение карт Черноусова И.Н. была ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой держателя, а также тарифами банка. В период с 26.07.2020 по 30.07.2020 банком ПАО «ВТБ» были произведены не подтвержденные истцом банковские операции в виде перечислений денежных средств между счетами и списания денежных средств с её счета на неизвестный истцу счет, а именно:

- 26.07.2020 в 15 часов 27 минут зачисление денежных средств с кредитного счета № (номер карты № на дебетовый счет (зарплатный проект) № (номер карты №) в размере 150000 рублей, а также комиссия за перевод банка в размере 8250 рублей;

- 28.07.2020 в 14 часов 04 минуты зачисление денежных средств с кредитного счета № (номер карты №) на дебетовый счет (зарплатный проект) № (номер карты №) в размере 30000 рублей, комиссия за перевод банка в размере 1650 рублей

- 28.07.2020 в 14 часов 05 минут списание денежных средств с дебетового счета (зарплатный проект) № (номер карты №) в размере 182 250 рублей.

Таким образом, ответчиком допущены незаконные многократные входы третьими лицами в ее личный кабинет, без ввода истцом пароля, логина, иных кодов подтверждения операций и общая сумма движения денежных средств, не подтвержденных истцом, с учетом комиссий за перевод, составляет 192150 рублей. Черноусова И.Н. утверждает, что не получала одноразовых паролей для подтверждения входа в систему «ВТБ-Онлайн» и совершения операций по вкладам, соблюдая Условия заключенного договора о необходимости соблюдения установленных банком требований безопасности при использовании услуги «ВТБ-Онлайн», пароли, логин-пароли, третьим лицам не передавала, СИМ-карту, номера телефона не меняла, не утрачивала банковские карты, телефон, мобильное приложение для осуществления банковских операций с использованием телефона на момент совершения вышеуказанных операций у нее установлено не было, телефон и банковские карты не передавались третьим лицам. По данному факту истец обратилась в ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края с заявлением о преступлении. 05.08.2020 по заявлению Черноусовой И.Н., в СО ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. По уголовного делу она признана потерпевшей. Производство по возбужденному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В адрес банка истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в указанном размере, которая была получена банком 30.07.2020. 14.08.2020 Черноусовой И.Н. был получен ответ на претензию, в удовлетворении претензии было необоснованно отказано, по причине правил ДБО, согласно которых банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка. В приостановке начислений процентов, пеней, штрафов банком также отказано.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года исковые требования Черноусовой И.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черноусовой И.Н. взысканы убытки в размере 192150 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 48430 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 325580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черноусовой И.Н. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Черноусова И.Н. просит отменить апелляционное определение от 17 ноября 2022 года, оставить в силе решение суда от 18 января 2022 года. В обоснование жалобы указано, что мобильное приложение Черноусова И.Н. не устанавливала, указанные операции Черноусова И.Н. не совершала, деньги со счета списаны в результате мошеннических действий неизвестных лиц и непринятия банком надлежащих мер к защите программного обеспечения, используемого при совершении операций с банковскими картами. Истец обращает внимание, что направленное банком в её адрес сообщение не содержит указание на установление мобильного приложения, активации дивайс-токена и формировании Passcode. Заявитель указывает, что вход в личный кабинет осуществляла только с сайта ВТБ, полагает, что ВТБ онлайн и Мобильное приложение ВТБ онлайн - это два разных сервиса, позволяющих осуществлять банковские операции удаленно; при входе на сервис ВТБ онлайн - каждый вход и каждая операция подтверждается введением СМС-кода клиентом банка (этим сервисом и пользовалась Черноусова И.Н.), а при использовании Мобильное приложение ВТБ онлайн - ни вход в Мобильное приложение, ни совершение банковских операций подтверждения клиентом путем ввода СМС-кода не требует.

Третье лицо Черноусов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 04.07.2015 по заявлению Черноусовой И.Н. Банком «ВТБ» (ПАО) выдана расчетная карта «Visa» (зарплатный проект), которая использовалась Черноусовой И.Н. для получения перечислений по заработной плате предприятием - месту работы (номер карты №, расчетный счет №).

Кроме того, между Черноусовой И.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Mastercard» с лимитом кредитования овердрафта (номер карты №, расчетный счет №).

При заключении Договора о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ № (карта №) истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, обязалась их неукоснительно соблюдать.

Установлено, что указанная карта и конверт с ПИН-кодом были получены истцом 28.12.2018 года, что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым истец присоединился, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации в Интернет-банке с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3. Правил, п. 2., л. 4.5, п. 4.6 Приложения № к Правилам -Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн). Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.4.2 Условий).

Способом связи между сторонами по делу был выбран мобильный номер телефона №.

Пунктами 3.2.2 Правил предусмотрено, что подтверждение Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения. При этом средство подтверждения является действительным, если на момент использования не истек срок его действия, оно не отменено клиентом или не ограничено Банков.

Дополнительная аутентификация не требуется при подключении Девайс-токена для входа по ПИНу.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Приложения к Правилам, передавая в Банк Распоряжение совершении Операции в виде Электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность.

На основании п.п. 4.8.Приложение № к Правилам клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также незамедлительно уведомлять Банк в случае компрометации пароля Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения. Находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (пункты 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

На основании п.п. 7.1.1, 7.1.2 Правил клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на которое Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/Генератору паролей и карте, с использованием которых формируются средства подтверждения - коды подтверждения. Клиент был поставлен в известность, осознавал и соглашался, что сеть Интернет, канал связи, используемый на Мобильном устройстве, являются незащищенными каналами связи, самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетным счетам истца:

- 26.07.2020 в 15 часов 27 минут произведено зачисления денежных средств с кредитного счета № (номер карты №) на дебетовый счет (зарплатный проект) № (номер карты №) в размере 150000 рублей, а также комиссия за перевод банка в размере 8250 рублей;

- 28.07.2020 в 14 часов 04 минуты произведено зачисления денежных средств с кредитного счета № (номер карты № на дебетовый счет (зарплатный проект) № (номер карты №) в размере 30000 рублей, комиссия за перевод банка в размере 1650 рублей;

- 28.07.2020 в 14 часов 05 минут произведено списания денежных средств с дебетового счета (зарплатный проект) № (номер карты) в размере 182250 рублей.

24.07.2020 в 10 часов 13 минут 12 секунд совершен вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн по карте Черноусовой И.Н. №, произведены операции по счету, путем перечисления денежных средств. 24.07.2020 в 10 часов 13 минут 40 секунд в личном кабинете ВТБ Онлайн осуществлено «создание девайс-токена для входа по ПИНу» на платформе устройства Андроид и его активация.

В обоснование заявленных исковых требований Черноусова И.Н. указывала, что в период с 25.07.2021 по 27.07.2021 она не осуществляла вход в систему дистанционного банковского обслуживания, не давала никаких поручений, не передавала и не вводила никаких кодов-подтверждений, на ее мобильный телефон не приходило SMSсообщеннй, Push-уведомлений с кодами для подтверждения проведения операций.

Из материалов дела следует, что 10:13:12 (мск) ответчиком на телефонный номер истца № направлено sms-сообщение с текстом: «Nikomu пе govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod №. Vhod v VTB-Online. VTB», что подтверждается детализацией. При этом в 10:13:40 (мск) от имени Черноусовой И.Н. был совершен успешный вход в

мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» путем введения кода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Черноусовой И.Н. исковые требований, руководствуясь положениями статей ст. 428, ст. 845, ст. 847, ст. 864, ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 7, ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд первой инстанции исходил из того, что операции по списанию денежных средств 28.07.2020 содержат все основные признаки перевода средств без согласия клиента, равно как и создание нового девайс - токена, его активация с другого устройства на базе Андроид, то есть устройства отличного от устройства, которым пользовалась Черноусова И.Н., с учетом обстоятельств того, что Черноусова И.Н. ранее, до 24.07.2021 (создания и активации нового девайс-токена), при проведении операций по счету вообще не пользовалась мобильным приложением, производя входы личный кабинет в систему ВТБ-онлайн на устройстве, отличном от устройства, на котором был создан новый девайс-токен и произведена его активация с подключением Passcode. Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Установив, что материалами дела подтвержден факт недостатка оказанной услуги и несанкционированного списания денежных средств со счета истца, с учетом своевременного направления истцом претензии ответчику, а также невыполнения требований потребителя, содержащихся в данной претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел подлежащим применению требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца штраф в размере 48430 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что на момент совершения всех вышеуказанных операций у банка отсутствовали основания для отказа в проведении авторизованных операций, поскольку они были подтверждены действительными средствами подтверждения, при этом ответчик предпринял все доступные ему меры по уведомлению Черноусовой И.Н. о совершенных операциях по ее счетам в системе «ВТБ-Онлайн» в соответствии требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что действиями или бездействиями ответчика истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не дали всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента осуществлено им самим, поскольку произведена его авторизация в личном кабинете с использованием предоставленного ранее номера мобильного телефона.

Правилами ДБО установлено, что мобильное приложение – канал дистанционного доступа к «ВТБ-Онлайн» - версия программного обеспечения, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств.

Согласно Правилам ДБО Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций.

Согласно п. 3.2 Правил ДБО доступ в ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Пунктом 4.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО предусмотрено, что первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

На основании п. 4.4.2 приложения № 1 к Правилам ДБО вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения.

Согласно п. 5.1 приложения № 1 к Правилам ДБО подписание Распоряжений ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтвержден SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

В силу п. 6.2.4.1 приложения № 1 к Правилам ДБО в случае успешной проверки предоставленных сведений, Клиент подписывает Распоряжение ПЭП (далее простая электронная подпись) с использованием Средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк.

Судами не установлено: когда, каким образом Черноусовой И.Н. предоставлен доступ к личному кабинету ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования, выдан уникальный номер клиента (далее - УНК), присваиваемый банком при регистрации клиента в ВТБ-Онлайн для целей идентификации; каким образом происходила идентификация и аутентификация клиента в период с 24.07.2020 по 28.07.2020; направлялись ли банком одноразовые пароли для совершения каждой операции на телефон Черноусовой И.Н. (когда, какого содержания, какое время (период) прошел между направленного смс-сообщения и списанием денежных средств); какие действия предпринимал истец в случае получения от банка смс-сообщений, ссылки на конкретные доказательства и их анализ судами не приведен.

Вопрос вины клиента в передаче конфиденциальной информации, в том числе смс-кодов третьим лицам, при разрешении спора судами также не выносился на обсуждение сторон.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течении четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком CMC-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного CMC-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судами не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий, другому лицу и кому именно, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вышеприведенные обстоятельства повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун