Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу неустойку в связи с нарушением сроков исполнения по договору в размере 43 000 рублей и пеню за несвоевременную установку в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка, в связи с нарушением исполнения сроков изготовления кухни пластиковой «Белая Флора» по договору от 25 ноября 2016 года в размере 12 771 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 385, 50 рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 09 декабря 2019 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения сроков изготовления изделия удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением исполнения сроков изготовления изделия в размере 43 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 09 декабря 2019 года изменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения сроков изготовления удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением исполнения сроков изготовления изделия в размере 21 500 рублей, штраф в размере 10 750 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что в период с 31 января до 13 июня 2017 года заказчик ФИО2 о нарушении исполнителем своих обязательств по договору от 25 ноября 2016 года не заявляла. Действий, направленных на реализацию своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не совершала. Считает, что заказчика уклонилась от принятия выполненной работы. Готовое изделие находилось на предприятии в течение более 3 месяцев. Отсутствие со стороны ФИО2 в течение указанного времени (с февраля по май 2017 года) каких-либо обращений как по факту неисполнения предпринимателем своих обязательств по изготовлению заказа, так и по качеству изготовленной мебели, свидетельствуют об исполнении ФИО1 своих обязательств. Полагает, что данное обстоятельство подтверждают претензии ФИО2 от 07, 13 и 15 июня 2017 года. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из доказательственной базы первичные бухгалтерские документы и свидетельские показания. Отмечает, что указания суда кассационной инстанции о необходимости определения этапов выполнения работы по договору, не исполнены. Несвоевременно был осуществлен лишь монтаж изделия. Согласно акту сдачи-приема кухня «Флора белая» установлена 14 июня 2017 года. Срок монтажа готового изделия по факту составил 35 дней (с 10 мая по 14 июня 2017 года). Неустойка, по мнению ответчика, составляет 21 рубль (2000 х 0,03% х 35 дней). Кроме того, указывает, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда на изготовление кухни «Флора белая».

Срок исполнения заказа 45 рабочих дней. Срок изготовления заказа начинает течь с момента внесения заказчиком предоплаты не менее 50% от стоимости заказа и предоставления встроенной техники, если таковая имеется в изделии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготовления кухни составила 43 000 рублей, а монтаж изделия – 2 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере от 50% от стоимости работ, второй этап – окончательный расчет за изготовленную продукцию.

Отгрузка изделия осуществляется при наличии 100% оплаты, с обязательным подписанием акта сдачи-приема.

25 ноября 2016 года ФИО2 произвела оплату в сумме 23 000 рублей, 31 января 2017 года – в сумме 22 000 рублей.

Актом сдачи-приемки установлено, что изготовленный товар доставлен ФИО2 10 мая 2017 года, а установлен 14 июня 2017 года.

Кроме того, ФИО2 неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензиями по вопросу сроков и порядка установки изготовленного изделия, что подтверждается претензиями от 15 июня 2017 года, 07 июня 2017 года, 13 июня 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроков поставки товара заказчику и впоследствии взыскании неустойки.

Согласно пункту 3.6 договора от 25 ноября 2016 года установлено, что изготовитель несет ответственность за просрочку выполнения заказа в размере 0,03 % за день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассчитывая неустойку, учел, что условие, содержащееся в пункте 3.6. договора является ущемляющим права потребителей и руководствовался положениями части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции приводит следующий расчет неустойки за период с 31 января 2017 года по 10 мая 2017 года за нарушение сроков изготовления мебели: (43 000 рублей x 3%) x 99 дней = 127 710 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке юридически значимых обстоятельств, наличии вины заказчика в просрочке исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что довод представителя ответчика о том, что истец сама просила не доставлять ей изготовленное изделие в связи с ремонтом в ее квартире, подробно исследован судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения и противоречит имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), счел необходимым снизить размер неустойки до 21 500 рублей.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая снижение размера взыскиваемой неустойки до 21 500 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере 10 750 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткин от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова