Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Расловское» к ФИО1, ФИО2 и администрации Судиславского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-274/2019)

по кассационной жалобе представителя СПК «Расловское» - ФИО3 на решение Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

СПК «Расловское» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и администрации Судиславского муниципального района о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: 44:21:082004:96, 44:21:082004:97, 44:21:082004:98, 44:21:082004:99, 44:21:082004:100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной и обязании удовлетворить поданную в отдел по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Судиславского муниципального района заявку на земельные участки с кадастровыми номерами: 44:21:082004:96, 44:21:082004:97, 44:21:082004:98, 44:21:082004:99, 44:21:082004:100 для использования по прямому назначению.

Согласно определению Островского районного суда от 14.06.2019 г. требование СПК «Расловское» к администрации Судиславского муниципального района об удовлетворении поданной в отдел по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Судиславского муниципального района заявки на земельные участки с кадастровыми номерами: 44:21:082004:96, 44:21:082004:97, 44:21:082004:98, 44:21:082004:99, 44:21:082004:100 для использования по прямому назначению, выделено в отдельное производство.

Решением Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований СПК «Расловское» о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, не учтено, что ФИО4 не участвовал в проведении аукциона и стал стороной по сделке в обход установленных законодательством процедур.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, 13.02.2017 между администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по результатам проведения аукциона было заключено пять договоров аренды земельных участков№№6,7,8,9,10 с кадастровыми номерами: 44:21:082004:98, 44:21:082004:100, 44:21:082004:96, 44:21:082004:99, 44:21:082004:97 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, находящиеся по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с 13.02.2017г. по 13.02.2066г.

Согласно п.п.4.3.3 договоров аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору с согласия арендодателя и при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи прав в залог. При этом заключение нового договора не требуется. Если договор заключен на срок более, чем 5 лет передача прав и обязанностей осуществляется без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами.

31.10.2018г. между ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (новый арендатор) заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных выше земельных участков, о чем ФИО1 письменно уведомил администрацию Судиславского муниципального района.

Сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019 года указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении возможности уступки права аренды земельного участка, приобретенного на торгах, преимущество в правовом регулировании имеет ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 9 которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем судом не учтено следующее.

Указанный пункт ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в тексте предусматривает исключение из общего правила в том случае, если имеется законодательный запрет на уступку.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Спорные земельные участки имеют целевое назначение - для сельскохозяйственного использования, предоставлены в аренду по результатам торгов и после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 42-ФЗ), как следствие, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопрос о наличии правовой заинтересованности СПК «Расловское» в признании уступки права незаконной подлежит дополнительной проверке, с установлением намерения истца получить земельные участки в аренду для использования по назначению или отсутствия такого намерения, возможности неограниченного круга лиц, включая истца, принять участие в торгах в случае утраты ФИО1 заинтересованности в использовании земельных участков и возврата земель в муниципальную собственность, в то время как лицо, приобретшее право аренды, минуя торги, пользуется необоснованным преимуществом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи