Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года по делу № 2-153/2016 по иску товарищества собственников жилья «Староневский очаг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Староневский очаг» взысканы пени в размере 8.982 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ «Староневский очаг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Староневский очаг» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 39.610 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.657 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

26 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчица указала, что в части взыскания платы за размещение кондиционера на стене многоквартирного дома вновь открывшимся обстоятельством является правовая позиция Жилищного комитета Санкт-Петербурга, изложенная в письме начальника Управления по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями Жилищного комитета Санкт-Петербурга №ОБ-4303-2/19-0-1 от 10.04.2019, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме при наличии согласия других собственников, а также при условии получения соответствующих согласований исполнительных и надзорных органов, вправе разместить кондиционер на фасаде многоквартирного дома на безвозмездной основе. В части оплаты услуг консьержа и взыскания платы в резервный фонд вновь открывшимся обстоятельством являются полученные ею в марте 2019 года расчетные ведомости ТСЖ «Староневский очаг», согласно которым начисления за указанные услуги с апреля 2016 года не производились. Аварийно-диспетчерские услуги оказывает не истец, а другая организация, она данными услугами не пользуется, так как её помещение имеет самостоятельный выход. Услуги за видеонаблюдение необоснованно включены в квитанции, так как оборудование приобретало физическое лицо, а не ТСЖ «Староневский очаг». В дополнениях к заявлению ответчица сослалась на то обстоятельство, что 21.05.2019 ей удалось получить протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 12.12.2011, который подтверждает факт подложности представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: выписки из протокола по вопросам 6 и 7 повестки дня.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2019 года, а также в дополнениях к ней от 20 января 2020 года, ответчица ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года. При этом указывает, что вновь открывшимся обстоятельством она просит считать только несоответствие вопроса 7 повестки дня общего собрания собственников от 18.02.2010 выписке, имеющейся в деле, приписыванием фразы «утверждение платы за размещение кондиционеров».

В возражениях на кассационную жалобу истец ТСЖ «Староневский очаг» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Представленная ФИО1 копия протокола №1 общего собрания собственников помещений от 12.12.2011 не подтверждает факт подложности предоставленных истцом в материалы дела доказательств. Содержание представленной истцом выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСЖ от 18.02.2010, согласно которой по пункту 7 повестки дня проводилось голосование по вопросу размещения кондиционеров на фасаде дома и установлении размера платы за пользование общим имуществом, соответствует содержанию полного протокола №1 от 18.02.2010, также представленному истцом в возражениях на заявление ответчицы о пересмотре судебного акта. В протоколе № 1 от 12.12.2011, на который ссылается ответчица, собственниками подтверждено решение членов ТСЖ от 18.02.2010, а также принято решение о заключении договоров на установку кондиционеров. Таким образом, оснований полагать, что истцом при рассмотрении настоящего дела по существу были сфальсифицированы доказательства, не имеется.

Остальные доводы, приводимые ответчицей в обоснование своего заявления, являются ссылкой на новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией суда, который правильно применил нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №31, вследствие чего выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 01.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья