Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «ЦЕНТР» к Рассказову Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6119/2019)

по кассационной жалобе Рассказова Дениса Александровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения Рассказова Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «ЦЕНТР» обратился в суд с иском к ответчику Рассказову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 85 139 руб.73 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 185 139 руб.73 коп.. расходов по оплате госпошлины в сумме 6 903 руб. Истец указал, что 13.01.2011 между сторонами заключен договор займа № ЛС 8/11, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. на срок до 20.01.2012 г. с уплатой 17% годовых от суммы займа. Срок возврата займа истек, однако ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «ЦЕНТР» к Рассказову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с Рассказова Дениса Александровича в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № ЛС 8/11 от 13.01.2011 года: 100 000 руб. - основной долг ; 85 139 руб.73 коп.- проценты за пользование заемными денежными средствами; 35 000 руб. - неустойка за нарушение условий договора; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5401 руб.40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рассказова Д.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Рассказов Д.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит оставить исковое заявление кооператива без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен договором сторон, а также законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судами допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 13.01.2011 между сторонами заключен договор займа № ЛС 8/11, в соответствии с которым истец передал ответчику 100 000 руб. на срок до 20.01.2012 г., за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу 17% годовых от суммы займа, и обязательства по договору ответчиком не выполнены, суд принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, сославшись на положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод Рассказова Д.А. относительно применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, так как ответчиком о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу до вынесения решения заявлено не было.

Также мотивировано суд апелляционной инстанции отверг доводы о повторности заявленных истцом требований.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения и оставления искового заявления Кредитного Потребительского кооператива «ЦЕНТР» без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки указанному в жалобе пункт 4.1 договора займа не устанавливает обязательный досудебный порядок спора.

Согласно п.3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Оставлено без рассмотрения исковое заявление может быть также в случае, если требование о досудебном порядке урегулирования спора установлено федеральным законом.

Таким образом, довод кассатора о том, что истцом нарушен Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, утвержденный Банком России протоколом от 14.12.2017 № КФНП-44, подлежит отклонению, и не может повлечь отмену судебных актов и оставление без рассмотрения иска Кредитного Потребительского кооператива «ЦЕНТР».

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи