Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зудова Юрия Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года по делу № 2-1481/2020 по иску Зудова Юрия Михайловича к товариществу собственников жилья «Невский 22-24» о признании решений общих собраний недействительными, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Зудова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зудов Ю.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Невский 22-24» о признании недействительными решения общего собрания собственников, не являющихся членами ТСЖ «Невский 22-24», по пункту 5 повестки дня, оформленного протоколом №1 от 23.04.2020, а также решения общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Невский 22-24», по пункту 8 повестки дня, оформленного протоколом №1 от 23.04.2020, взыскании с ответчика в его пользу причитающейся ему доли дохода от использования общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2017 года по март 2020 года в размере 36.840 руб., за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года - в размере 6.965 руб., за период с ноября 2020 года до дня вынесения решения - денежную сумму, исчисляемую по формуле как произведение среднемесячного размера дохода в размере 995 руб. на число месяцев; за период со дня вынесения решения суда до вступления решения в законную силу - денежную сумму, исчисляемую по формуле как произведение среднемесячного размера дохода в размере 995 руб. на число месяцев; за период со дня вступления решения в законную силу до дня полного исполнения решения суда - денежную сумму, исчисляемую по формуле как произведение среднемесячного размера дохода в размере 995 руб. на число месяцев, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2017 года по март 2020 года в размере 4.994 руб., обязании ответчика после окончания периода взыскания начиная со следующего месяца после последнего месяца взыскания, ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца, перечислять на банковский счет истца причитающуюся ему долю дохода от использования общего имущества многоквартирного дома, полученного в течение отчетного периода, и представлять расчет размера причитающейся ему доли дохода.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: . Указанный дом находится в управлении ответчика, который инициировал проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 08.04.2020 по 20.04.2020, при этом в повестку указанного собрания был включен вопрос об условиях предоставления права временного пользования имуществом, относящегося к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях многоквартирного дома. Аналогичный вопрос был включен в повестку дня проведенного в тот же период общего собрания членов ТСЖ «Невский 22-24».

По мнению истца, включение в повестку дня общих собраний данного вопроса и принятие по нему положительного решения не может быть признано законным, поскольку предполагают незаконную передачу правлению ТСЖ исключительных правомочий собственников помещений многоквартирного дома по распоряжению общим имуществом с согласованием существенных условий договора по вопросам пользования общим имуществом, включая цену договора, а также бесконтрольное использование полученного дохода, что лишает истца как собственника права на получение выгоды от использования общего имущества, возможности принимать в будущем управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ТСЖ по распределению полученного дохода от использования общего имущества.

Денежные средства, полученные ответчиком за прочие услуги (за размещение информационных и рекламных конструкций на фасадных частях многоквартирного дома, за предоставление площадей под рекламу, за сдачу в аренду нежилых помещений, за сдачу в аренду иного общедомового имущества), как денежные средства, полученные за счет эксплуатации общего имущества, должны поступить в состав общего имущества и быть использованы в интересах каждого конкретного собственника - распределены соразмерно долям участников долевой собственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска Зудову Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зудова Ю.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Зудова Ю.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Санкт-Петербург, не являющимися членами ТСЖ «Невский 22-24», членов ТСЖ «Невский 22-24» от 23 апреля 2020 года отменено.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Санкт-Петербург, не являющимися членами ТСЖ «Невский 22-24», членов ТСЖ «Невский 22-24» от 23.04.2020 в части подтверждения принятого общим собранием решения собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении права временного возмездного пользования имуществом, относящимся к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях МКД согласно условиям, утвержденным общим собранием 20.11.2007, протокол № 11/2007-С.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зудова Ю.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных 25 апреля 2022 года и 31 мая 2022 года соответственно и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2022 года, а также в дополнительной кассационной жалобе, поступившей непосредственно в суд кассационной инстанции 06 сентября 2022 года, истец Зудов Ю.М. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика причитающейся ему доли доходов от использования общего имущества многоквартирного дома, с вынесением по делу в указанной части нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Невский 22-24», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, Зудов Ю.М. с 2004 года является собственником 457/2037 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: , осуществляет ТСЖ «Невский 22-24». Истец членом ТСЖ «Невский 22-24» не является.

В период с 08 по 20 апреля 2020 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , было проведено годовое очередное общее собрание собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 23.04.2020, на котором, в частности, было принято решение об условиях предоставления права временного возмездного пользования имуществом, относящимся к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях МКД согласно условиям, утвержденным общим собранием 20.11.2007 (протокол № 11/2007-С).

В период с 08 по 20 апреля 2020 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , также было проведено годовое очередное общее собрание собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 23.04.2020, на котором, в частности, было принято решение об условиях предоставления права временного возмездного пользования имуществом, относящимся к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях МКД согласно условиям, утвержденным общим собранием 20.11.2007, (протокол № 11/2007-С).

Из протокола №1 годового очередного общего собрания собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, от 23.04.2020, а также протокола № 1 годового очередного общего собрания собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, от 23.04.2020, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 35.931 кв.м., количество голосов собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, составляет 4.006; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСЖ составляет 31.867; в голосовании приняли участие собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, с числом голосов равным 1604; и собственники помещений - члены ТСЖ с числом голосов равным 26.950.

Разрешая спор и отказывая Зудову Ю.М. в удовлетворении иска в части оспаривания решений указанных собраний, суд первой инстанции исходил из того, что решения касались вопросов, связанных с установлением порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в связи с чем разрешение данных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний. Иных оснований для признания оспариваемых истцом решений судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.36, 44 ЖК РФ, ст.ст.1, 246, 247, 248 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из того, что для принятия решения об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами необходимо согласие не менее 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом принявших участие в обоих оспариваемых собраниях собственников лиц, являющихся и не являющихся членами ТСЖ, при общей площади помещений 35.931 кв.м., за решение о подтверждении принятого общим собранием собственников помещений в МКД 20.11.2007 решения о предоставлении права временного возмездного пользования имуществом, относящимся к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях МКД (протокол № 11/2007-С) проголосовали собственники, не являющимися членами ТСЖ с площадью помещений 1.440 кв.м,, и члены ТСЖ с площадью помещений 21.841 кв.м., то есть всего 23.281 кв.м., что составляет 64,79% от голосов всех собственников.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что на общих собраниях по оспариваемому истцом вопросу кворум, установленный ст. 46 ЖК РФ для вопроса, указанного в п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, отсутствовал, в связи с чем в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ принятые решения являются недействительными (ничтожными).

Оценивая правомерность решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 20.11.2007 №11/2007-С, решения которого были подтверждены на оспариваемых истцом общих собраниях, суд апелляционной инстанции указал, что подлинник протокола общего собрания от 20.11.2007 отсутствует, в связи с чем невозможно ждать оценку наличию на данном собрании кворума для принятия оспариваемого истцом вопроса.

В той части, в которой требования истца удовлетворены, апелляционное определение никем из сторон в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая Зудову Ю.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика причитающейся ему доли доходов от использования общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по общему правилу доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Вместе с тем, доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья (в том числе, от сдачи в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме) в силу ч.3 ст.152 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Соответственно, распределение между собственниками помещений в многоквартирном доме доходов от использования общего имущества собственников не соответствует целям создания товарищества собственников жилья, и такие доходы по общему правилу не могут быть распределены между собственниками.

Согласно п. 3.1 Устава ТСЖ «Невский 22-24», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 1 от 16.05.2019, товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также законодательными актами субъектов Российской Федерации и Уставом товарищества.

Из положений п. 6.4 Устава ТСЖ «Невский 22-24» следует, что доход, полученный в результате хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходов, связанных с исполнением товариществом своих обязательств по договорам энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, или по решению общего собрания членов товарищества направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, указанные в уставе. Доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества, предусмотренные действующим законодательством и решением общего собрания товарищества.

ТСЖ «Невский 22-24» как некоммерческая организация не имеет целью извлечение прибыли (п.п. 1 и 3 ст.50 ГК РФ), а соответственно, и распределения полученной прибыли, и может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 2 ст. 24 Закона РФ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Из представленных ответчиком справок о полученных доходах от использования общего имущества многоквартирного дома и расходов за период с марта 2017 года по октябрь 2020 года, отчета председателя правления ТСЖ «Невский 22-24» о проделанной работе за 2019 год, отчета ревизионной комиссии по результатам проверки годовой финансовой отчетности ТСЖ «Невский 22-24» за 2019 год от 23.03.2020 следует, что доход от использования общего имущества многоквартирного дома был направлен на содержание и ремонт жилого фонда многоквартирного дома, а также на иные расходы, связанные с исполнением товариществом своих обязательств, то есть на цели, предусмотренные уставом товарищества.

ТСЖ «Невский 22-24» обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ч. 8 ст. 138 ЖК РФ). При этом, осуществляя управление многоквартирным домом, ТСЖ «Невский 22-24» действует также в интересах истца, являющегося собственником помещения в этом доме.

Вопрос о распределении доходов от полученной прибыли от использования общего имущества по смыслу ст. 247 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о том, чтобы часть полученной прибыли была выплачена ему (единственному из всех участников общей долевой собственности) не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснена возможность организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с постановкой на разрешение собственников вопроса о выплате ему части доходов, поступивших в ТСЖ от сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих права собственников помещений многоквартирного дома на распределение прибыли, полученной от использования общего имущества многоквартирного дома, и порядка принятия решения о таком распределении, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в обжалуемой истцом части.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истца о невыполнении судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В своем определении от 11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды при рассмотрении дела не установили наличия решения всех собственников многоквартирного дома о порядке использования общего имущества, разрешения его использования в целях размещения рекламных конструкций и определения способов использования полученного дохода. Ответчиком доказательства правомерного распоряжения общим имуществом не представлены.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была восполнена допущенная судом первой инстанции неполнота судебного разбирательства, на которую было обращено внимание в кассационном определении, исследованы и оценены все доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора и на их основании принято законное и обоснованное судебное постановление.

По сути в своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что кассационным определением от 11 октября 2021 года нижестоящему суду было указано, какое судебное постановление по его требованиям о взыскании с ответчика причитающейся ему доли доходов от использования общего имущества многоквартирного дома должно быть принято при новом рассмотрении дела, однако в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой истцом части, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зудова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи