Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года по делу №2-556/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, работавшего водителем автомобиля в территориально-обособленном подразделении ООО «РенСтройдеталь» в г.Новый Уренгой, о взыскании с ООО «РенСтройдеталь» за период с 20.03.2016 по 31.07.2017 невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 131.404 руб., невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также в дни межвахтового отдыха в размере 420.681,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 30.10.2019, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 04.09.2019, считая его не соответствующим нормам процессуального права, оспаривает также выводы Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по существу спора, содержащиеся в решении от 18.09.2018, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12.11.2019 (после оставления кассационной жалобы без движения определением судьи от 13.11.2019 уточненная жалоба поступила 11.12.2019).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «РенСтройдеталь», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 было отменено в связи с выводом о наличии оснований для прекращения производства по делу, при этом его правильность по существу судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не проверялась, отсутствует возможность отмены указанного решения судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на чем настаивает податель кассационной жалобы. Последствием отмены апелляционного определения могло бы быть только направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения с прекращением производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в тот же период, когда настоящее дело находилось в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в производстве Омутнинского районного суда Кировской области (по месту жительства ФИО1) находилось гражданское дело №2-410/2018, в рамках которого ФИО1 были заявлены к ООО «РенСтройдеталь» в том числе требования о внесении изменений в табели учета рабочего времени за период с марта 2016 г. по июль 2017 г., об ознакомлении истца с указанными изменениями и о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы за указанный период.

В обоснование указанных требований ФИО1 ссылался на то, что работодателем велся неверный учет его рабочего времени и времени отдыха, в табелях не отражены сведения о сверхурочной работе истца, его работе в ночное время, в дни межвахтового отдыха, выходные и праздничные дни, т.е. на те же фактические обстоятельства, которые являлись основанием его исковых требований о взыскании заработной платы, предъявленных в рамках настоящего дела.

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 (принятым до вынесения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга решения от 18.09.2018 по настоящему делу, при этом о судебном разбирательстве в другом суде истец суд в рамках настоящего дела не информировал) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе удовлетворены вышеназванные исковые требования.

На ООО «РенСтройдеталь» возложена обязанность внести изменения в табели учета рабочего времени ФИО1 за период с марта 2016 г. по июль 2017 г.: учесть в табелях ряд дат и периодов, перечисленных в решении, как дни межвахтового отдыха (буквенный код МО), как выходные дни межвахтового отдыха (буквенный код В), как работу в выходные и нерабочие праздничные дни (буквенный код РВ), как дни нахождения в пути к месту работы и обратно (буквенный код ДП), как работу в ночное время (буквенный код Н), как работу вахтовым методом (буквенный код ВМ), а также указать в табелях продолжительность работы 10 часов в смену в определенные даты и периоды, перечисленные в решении.

Также на ООО «РенСтройдеталь» возложена обязанность привести табели в соответствие с трудовым законодательством и внесенными изменениями и произвести перерасчет начисленной ФИО1 заработной платы за период с марта 2016 г. по июль 2017 г.

Указанное заочное решение (т.3, л.д.192-197 – копия) было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2018, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, и вступило в законную силу (т.3, л.д.198-200).

Согласно абзацу третьему ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу пункта 3 ст.328 ГПК РФ выявление указанного выше основания при рассмотрении дела в апелляционном порядке влечет отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В данном случае предметом спора в обоих делах являлась защита трудовых прав истца от одних и тех же указанных им нарушений со стороны работодателя, выразившихся в ненадлежащем учете рабочего времени и времени отдыха и в начислении в связи с этим истцу заработной платы не в полном размере за определенный период, который в указанных делах совпадал.

При этом для разрешения спора, находившегося на рассмотрении Омутнинского районного суда Кировской области, исходя из его предмета подлежали установлению те же фактические обстоятельства, которые являлись основанием иска о взыскании заработной платы, предъявленного ФИО1 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что в рамках одного дела ФИО1 было заявлено требование о понуждении работодателя к осуществлению перерасчета заработной платы, а в рамках другого дела – требование о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие допущенных работодателем нарушений, свидетельствует лишь о выборе истцом различных способов защиты его прав, а не об отсутствии тождества предмета иска.

По делу, находившемуся в производстве Омутнинского районного суда Кировской области, судебными инстанциями был признан допустимым избранный истцом способ восстановления его прав – возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца.

При этом одновременное применение вышеназванных способов защиты, а соответственно, и одновременное существование двух судебных решений, одно из которых предусматривает обязанность работодателя произвести перерасчет заработной платы, а другое – взыскание с него задолженности, исключается, поскольку в этом случае создавалась бы неопределенность в вопросе о том, какое из этих решений подлежит исполнению; при взыскании задолженности в судебном порядке отсутствует необходимость в производстве работодателем какого-либо перерасчета за тот же период.

В свою очередь, допущение возможности независимого рассмотрения указанных дел означало бы, что судами могут быть приняты противоположные по содержанию решения, что и имело место в данном случае, поскольку Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, признал недоказанными фактические обстоятельства, на которые ссылался истец (факты его привлечения к сверхурочной работе и к работе в дни отдыха), в то время как Омутнинский районный суд Кировской области те же обстоятельства признал установленными, на чем основал вывод об обязанности работодателя внести изменения в табели учета рабочего времени и произвести перерасчет заработной платы истца.

В случае выявления факта нахождения в производстве другого суда дела по спору о том же предмете и по тем же основаниям в период судебного разбирательства это повлекло бы необходимость оставления без рассмотрения того из дел, которое было возбуждено позднее, в силу абзаца пятого ст.222 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке вступило в законную силу заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018, судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ.

Вместе с тем в случае возникновения в дальнейшем спора относительно того, надлежащим ли образом работодателем исполнено решение суда о перерасчете заработной платы и в полном ли объеме она начислена и выплачена, соответствующий вопрос может быть разрешен путем разъяснения порядка исполнения решения (ст.202 ГПК РФ).

Кроме того, как правильно указано в апелляционном определении от 20.06.2019 по настоящему делу, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об изменении порядка его исполнения (ст.203 ГПК РФ) путем замены обязанности работодателя произвести перерасчет заработной платы на взыскание с него недоначисленной суммы.

Более того, не исключается также возможность обращения ФИО1 в суд с новым иском о взыскании задолженности по заработной плате в случае, если после производства перерасчета, предусмотренного заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области, работодателем не будет произведена выплата задолженности. Указанное обстоятельство должно будет рассматриваться в качестве нового основания иска, возникшего после принятия судом решения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, соответствует нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы ФИО1 о несовпадении предметов иска по делам, рассмотренным судами, являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи