Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мороза Виктора Богдановича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. по делу №13-315/2022 по заявлению Меньшова Алексея Всеволодовича об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единственного арбитра Быковича Антона Андреевича, по делу № 1-4/2021 от 21 мая 2021 года иску Мороз Виктора Богдановича к Меньшовой Ирине Вячеславовне о признании сделки по погашению ипотеки недействительной и восстановлению записи об ипотеке в ЕГРН,

у с т а н о в и л :

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. отменено решение третейского суда в составе единственного арбитра Быковича Антона Андреевича по делу 1-4/2021 от 21 мая 2021 г.

В кассационной жалобе Мороз В.Б. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобе Меньшов И.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом по настоящему делу не допущены.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного арбитра Быковича Антона Андреевича, от 21 мая 2021 г. постановлено: признать сделку о погашении обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 15 декабря 2020 г. между Мороз В.Б. и Меньшовой И.В. недействительной. Восстановить в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер: №, запись об ипотеке по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 15 декабря 2020 г. в пользу Мороз В.Б. Признать ипотеку, установленную в отношении квартиры по адресу: , кадастровый номер: №, в пользу КПК «Константа» последующей ипотекой и внести соответствующую запись в ЕГРН.

При этом содержание приведенного решения свидетельствует, что Меньшов А.В. к участию в деле не привлекался, о судебном разбирательстве не извещался.

Суд исходил из того, что квартира адресу: , приобретена Меньшовым А.В. и Меньшовой И.В. в период брака по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был оформлен на Меньшову И.В.

Согласно п.9 договора купли-продажи № 4 от ДД.ММ.ГГГГ Меньшовой И.В. были разъяснены положения ст. 256 ГК РФ и ст.35 СК РФ.

11 октября 2016 года брак между Меньшовым А.В и Меньшовой И.В. был расторгнут. В настоящее время Меньшов А.В. проживает с новой супругой в ее квартире, по адресу: .

Суд исходил из того, что срок на оспаривание указанного решения третейского суда Меньшовым А.В. не пропущен, поскольку он не участвовал в судебном заседании при оглашении решения третейского суда, надлежащих и допустимых доказательств того, что Меньшову А.В. было направлено данное решение суда, не имеется, впервые о принятом решении заявитель узнал, согласно пояснениям заявителя 30 ноября 2021 года, когда Бутырским районным судом города Москвы рассматривалось заявление Мороз В.Б. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения оспариваемого решения третейского суда, поскольку Меньшов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением 7 декабря 2021 года, то срок им не пропущен.

Исходя из положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление в компетентный суд иска, либо оспаривание решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала положениям статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», общим принципам судебной защиты, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и об отмене решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что Меньшов А.В. не являлся стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в государственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный государственный суд, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления об отмене решения третейского суда, поскольку указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мороза Виктора Богдановича – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин