Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0032-01-2020-000301-21 (2-313/2020) по иску К.В.Н. к акционерному обществу «КТЖ – Грузовые перевозки», филиалу акционерного общества «КТЖ – Грузовые перевозки» - Илецкое отделение ГП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ – Грузовые перевозки» (ранее – акционерное общество) на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения К.В.Н., его представителя – адвоката И.Н.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Маслаковой О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

К.В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) «КТЖ – Грузовые перевозки», филиалу АО «КТЖ – Грузовые перевозки –«Илецкое отделение ГП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с 28 апреля 2017 г. работал по трудовому договору в АО «КТЖ - Грузовые перевозки» в должности заместителя директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП».

Приказом Генерального директора председателя правления ФИО1 от 13 апреля 2020 г. № трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 64, п.п.11) п.1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее -ТК РК) за нарушения правил безопасности движения на транспорте, которое могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии на железнодорожном транспорте выразившиеся в нарушение подп. 18, 21, 32 п. 9 раздела 2 должностной инструкции.

Истец считает приказ незаконным, поскольку в нарушение условий трудового договора №, заключенного с ним 3 мая 2017 г., трудовой договор расторгнут на основании трудового законодательства Республики Казахстан. Полагает, что отношения с работодателем должны регулироваться трудовым законодательством Российской Федерации.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) не предусмотрено увольнение за нарушение правил безопасности движения на транспорте, которое могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии на железнодорожном транспорте, нормами ТК РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ п.6) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Кроме того, полагает, что он не создавал заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и тем более от его действий не наступили тяжкие последствия в виде несчастных случаев на производстве, в связи с чем основания для увольнения отсутствовали.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований восстановить его на работе в должности заместителя директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала АО «КТЖ-ГП» - Илецкое отделение ГП» с 14 апреля 2020 г., взыскать с АО «КТЖ-ГП» в его пользу в счет оплаты за время вынужденного прогула 57 096 руб. за каждый месяц вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения, на 9 июля 2020 г. сумма заработной платы за время вынужденного прогула - 171 288 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил К.В.Н. на работе в АО «КТЖ - Грузовые перевозки» в должности заместителя директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала АО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» с 14 апреля 2020 г., взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты за время вынужденного прогула – 142 303,92 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 346,08 руб. Решение о восстановлении истца на работе в прежней должности приведено судом к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования К.В.Н. к филиалу АО «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «КТЖ – Грузовые перевозки» (изменилась организационно-правовая форма предприятия с АО на ТОО) обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Локтевский районный суд Алтайского края рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку юридическое лицо ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» расположено в Республике Казахстан, истец К.В.Н. является гражданином Республики Казахстан, таким образом, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица в Республике Казахстан.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2017 г. К.В.Н. принят на работу в АО «КТЖ - Грузовые перевозки» на должность заместителя директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП», что подтверждается приказом о приеме на работе №-л от 28 апреля 2017 г., трудовым договором № от 28 апреля 2017 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 июня 2019 г.

Приказом Генерального директора председателя правления ФИО1 от 13 апреля 2020 г. №-№ трудовой договор с К.В.Н., заместителем директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки»- «Илецкое отделение ГП», расторгнут в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 64, п.п.11 п.1 ст. 52 ТК РК, за нарушения правил безопасности движения на транспорте, которое могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии на железнодорожном транспорте, выразившиеся в нарушение подпунктов 18, 21, 32 п. 9 раздела 2 должностной инструкции.

Основанием вынесения данного приказа послужил акт тематической проверки от 21 февраля 2020 г., проведенной в филиале общества — «Илецкое отделение ГП» по Восточному железнодорожному участку.

В ходе тематической проверки установлено, что на станции Локоть, в период с 1 октября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. технический осмотр вагонов, подаваемых на подъездном пути ООО «Сиблес» под выгрузку «Пиломатериала», с дальнейшей их переадресовкой не осуществлялся, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

Установлено, что данные нарушения на станции Локоть носят системный характер. В период с 1 октября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. технический осмотр вагонов в количестве 220 вагонов не осуществлен.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований раздела 5 технологического процесса работы станции Локоть. При проверке Технико-распорядительного акта также выявлен ряд нарушений.

На станции ФИО2 выявлены нарушения требований приказа акционерного общества «Национальная компания «Казахстан TeMip жолы» № от 24 декабря 2018 г. при проведении комиссионного месячного осмотра.

Несоблюдение вышеуказанных нормативных правовых актов могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии на железнодорожном транспорте. Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения заместителем директора филиала по оперативной работе Восточного железнодорожного участка К.В.Н. должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 18, 21, 32 п. 9 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной от 15 декабря 2016 г., в части осуществления контроля за обеспечением безопасности движения поездов, обеспечения выполнения приказов, распоряжений, телеграмм, письменных поручений руководства Компании и Общества, контроля за качественным и своевременным исполнением трудовых обязанностей курируемыми сотрудниками, возложенных трудовыми договорами и должностными инструкциями.

В приказе указано, что ранее К.В.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что в период с 4 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. К.В.Н. был нетрудоспособен.

Ответчиком суду представлены объяснения от К.В.Н. по результатам проведенной тематической проверки от 27 февраля 2020 г. и от 1 апреля 2020 г.

В подтверждение законности увольнения, ответчиком представлена должностная инструкция первого заместителя директора филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - Отделение ГП, о нарушении пунктов которой указано в приказе о расторжении трудового договора (пп. 18,21,32 п. 9 раздел 2).

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в несвоевременном отобрании у истца объяснения, а также в связи с недоказанностью нарушения истцом указанных в приказе должностных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности заявленного истцом трудового спора Локтевскому районному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что трудовой договор и дополнительное соглашение заключено с К.В.Н. в качестве заместителя директора по оперативной работе филиала указанного участка. Между тем, в подтверждение законности увольнения ответчиком представлена должностная инструкция, за нарушение указанных пунктов которой к К.В.Н. применено дисциплинарное взыскание, относительно другой должности - первого заместителя директора филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки»-Отделение ГП, утвержденной исполняющим обязанности Вице-президентом по оперативной деятельности АО «КТЖ-Грузовые перевозки» от 15 декабря 2016 г. Доказательств соответствия должностных обязанностей заместителя директора по оперативной работе участка филиала указанной должностной инструкции, ознакомления с представленной должностной инструкцией истца, ответчиком суду не представлено. При этом ответчиком не оспаривалось, что на предприятии имеются две самостоятельные должности первого заместителя директора филиала и заместителя директора по оперативной работе участка филиала, доказательств того, что это идентичные должности, не представлено.

Подпункты 18, 21, 32 должностной инструкции заместителя директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала «КТЖ-Грузовые перевозки»-Илецкое отделение ГП, утвержденной 15 декабря 2016 г., с которой истец был ознакомлен при приме на работу, предусматривают иные, отличные от должностной инструкции Первого заместителя директора филиала, обязанности, которые не связаны с обеспечением контроля за безопасностью на транспорте. Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем в приказе об увольнении не указаны основания увольнения применительно к должностным обязанностям К.В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организацией железнодорожного транспорта, заключенного в г. Москве 18 октября 1996 года, вопросы труда и заработной платы работников предприятий регулируются в соответствии с законодательством государства, в состав железных дорог которого входят эти предприятия. На работников указанных предприятий, учреждений и организаций, а также на ветеранов труда, работавших на этих предприятиях, в учреждениях и организациях, распространяются все социальные льготы и гарантии, установленные для граждан государства, на территории которого они проживают.

Статья 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в частности, ответчик обязан представить суду доказательства законности увольнения истца, фактов нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суды, применив нормы ТК РК пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка в виде вмененных ему нарушений пунктов 18,21,32 п. 9 раздел 2 указанной должностной инструкции, в связи с чем, признали увольнение незаконным и восстановили истца на работе в прежней должности.

Доводы кассатора о нарушении судами правил подсудности, связанной с тем, что истец является гражданином Казахстана, ответчик зарегистрирован в качестве предприятия в Республике Казахстан, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ч. 1 ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 402 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, в том числе, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

Установив, что филиал ответчика находится на территории Российской Федерации, истец проживает в <адрес>, иск заявлен о защите трудовых прав, суды пришли к правильному выводу о подсудности спора Локтевскому районному суду.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного трудовым законодательством Республики Казахстан, также не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что согласно ст. 159 ТК РК индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссией - судами, за исключением субъектов малого предпринимательства и руководителей исполнительного органа юридического лица, ТК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров. Истец, обращаясь в суд с иском, указал в качестве материального закона, регулирующего спорные правоотношения, ТК РФ, ссылаясь на п.15 трудового договора, согласно которому договор может быть прекращен по основаниям, установленным ТК РФ. Для приведения положений трудового договора в соответствие с действующим законодательством, между истцом и ответчиком 21 июня 2019 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности работника и работодателя регулируются действующим законодательством без уточнения наименования нормативных правовых актов Российской Федерации иди Республики Казахстан.

Только п. 12 дополнительного соглашения содержит указание на то, что вред работнику возмещается в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Положений об обязательном досудебном порядке урегулирования трудовых споров трудовое соглашение не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца в суд, минуя согласительную комиссию, не свидетельствует о нарушении последним закона о досудебном порядке урегулировании спора, поскольку истец обратился в суд согласно положений трудового договора, на основании трудового законодательства Российской Федерации, не предусматривающего обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров. Неопределенность условий трудового соглашения относительно применения закона при разрешении трудового спора, не может повлечь нарушение прав работника, в данном случае, являться основанием для отмены судебного акта по доводам жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО «КТЖ – Грузовые перевозки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи