Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по , УВД СЗАО ГУ МВД России по о признании приказа незаконным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2303/2021)

по кассационной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по и ГУ МВД России по на решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчиков УВД по СЗАО ГУ МВД России по и ГУ МВД России по ФИО4 (по доверенностям), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по ходатайству), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по , УВД по СЗАО ГУ МВД России по с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на него дисциплинарного и денежного взыскания, незаконным, взыскании денежных средств в размере 19 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и возмещения вреда в размере среднемесячного заработка. Приказ вынесен по итогам служебной проверки, проведённой в том числе, в отношении него, результат которой был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проверки он вынес постановление об оплате услуг переводчика по уголовному делу № без учёта требований п. 21 Положения о возмещении процессуальных издержек, что привело к переплате денежных средств в размере 120 000 руб. за фактически оплаченный перевод текста объемом 3 342 листов вместо оплаты 3 042 листов, а также необоснованной оплате ИП ФИО6 оглы 886 800 руб. за цифровой текст обвинительного заключения в количестве 2 172 листов. Между тем, он вынес постановление об оплате услуг переводчика в соответствии с вышеуказанным Положением, при этом в силу должностных полномочий он не может определять объём текста, необходимый для перевода, и рассчитывать объём переводимых знаков, поскольку не владеет соответствующим языком, он не может уменьшать либо увеличивать объём переводимого текста либо его частей. Он, как следователь, не имел полномочий по оценке эффективности работы переводчика.

Решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2, 8.1 в отношении ФИО1 признан незаконным.

С УВД по СЗАО ГУ МВД России по в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ГУ МВД России по отказано.

В кассационной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по и ГУ МВД России по , поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает, что согласно фактическому объему обвинительного заключения (1521 лист с приложениями) оплате подлежало только 3042 листа, однако фактически было оплачено 3342 листа, в связи с чем переплата переводчику денежных средств составила 120 000 руб. Обращает внимание, что написание цифр на русском и азербайджанском языке единообразно, соответственно, перевод данной части текста не осуществлялся. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтвержден как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и основания для привлечения его к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю. Также указывает, что судом был исследован текст обвинительного заключения по представленной истцом версии на CD-диске без его сравнения с оригиналом.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л/с от 26.08.2020 о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УВД по СЗАО ГУ МВД России по , в том числе на ФИО1 в виде выговора (пункт 2).

Как следует из пунктов 8 и 8.1 вышеуказанного приказа, в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации за ущерб, причиненный УВД по СЗАО ГУ МВД России по , с ФИО1 взыскана сумма, равная его среднемесячному заработку; с данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынес постановления об оплате услуг переводчика по уголовному делу №, в том числе обвинительного заключения, без учёта требований п. 21 Положения о возмещении процессуальных издержек, что привело к переплате денежных средств в размере 120 000 руб. за фактически оплаченный перевод 3342 листов текста вместо оплаты 3042 листов, а также необоснованной оплате ИП ФИО6 оглы 886 800 руб. за цифровой текст обвинительного заключения в количестве 2172 листов. По мнению УВД СЗАО ГУ МВД России по , переплата за услуги переводчика в размере 120 000 руб. образовалась вследствие того, что в тексте обвинительного заключения имеется перечисление вещественных доказательств, состоящих из цифр, что составило 181 лист по 1800 п.з. Цифровой текст перечислен 13 раз, в том числе в приложении к обвинительному заключению. Поскольку написание цифр на русском и азербайджанском языках единообразно, перевод данной части текста не осуществлялся.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 3, 12, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 11, 237, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 18, п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 132 Уголовного процессуального кодека Российской Федерации, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности пунктов 2, 8.1 приказа УВД по СЗАО ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем взыскали в его пользу с УВД по СЗАО ГУ МВД России по денежные средства в размере 19 000 руб., удержанные из его денежного довольствия, и компенсацию морального вреда, при этом исходили из того, что в действиях ФИО1 отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, и привлечение его к дисциплинарной и материальной ответственности за вред, причинённый работодателю, является незаконным, поскольку постановления ФИО1 об оплате услуг переводчика выносились на основании табелей работы переводчика по уголовному делу, с указанием произведённых переводов, их вида и количества часов и страниц, в то время как нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат указания на то, что соответствующее должностное лицо должно определить, какая часть текста не подлежала переводу на иной язык и по каким основаниям, исключить данный объём текста из общего перевода и не учитывать его при определении размера оплаты услуг переводчика.

Суды учли, что постановления ФИО1 об оплате услуг переводчика утверждались руководством Следственного управления, Следственной части и начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по , таким образом, на стадии утверждения данных постановлений, являющихся основанием для оплаты услуг переводчика, руководство УВД имело все возможности для проверки законности и обоснованности определения объёма переводчика и размера оплаты его труда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы, в том числе о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и доказанности факта переплаты переводчику денежных средств в размере 120 000 руб., а также об исследовании судом текста обвинительного заключения по представленной истцом версии на CD-диске без его сравнения с оригиналом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по и ГУ МВД России по - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи