Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Соломкиной Дины Яковлевны – Валаховой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2591/2019 по иску Соломкиной Дины Яковлевны к Закрытому акционерному обществу «Карбон» о признании недействительным соглашения о расторжении договора о правовом обслуживании.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителей Соломкиной Дины Яковлевны – Валаховой Е.Ю., Соломкина Я.Д., судебная коллегия

установила:

Истец Соломкина Д.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Карбон» (далее – ЗАО «Карбон»), в котором просила признать недействительным соглашение от 04.12.2017 года о расторжении договора о правовом обслуживании от 06.08.2012 года между ЗАО «Карбон» и адвокатом Соломкиной Д.Я., мотивируя свои требования тем, что 06.08.2012 года между ЗАО «Карбон» и адвокатом Первой гражданско – правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области Соломкиной Д.Я. заключен договор о правовом обслуживании. 24 августа 2014 года и 15 мая 2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к указанному договору. Дополнительные соглашения согласованы с акционером ЗАО «Карбон» - компанией СЭНФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭСТЕЙТС КОРП. (SANFORD DEVELOPMENT ESTATES CORP.). Ввиду отсутствия ежемесячной оплаты за оказание юридических услуг на протяжении четырёх лет, адвокат в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор путём направления уведомления в адрес ответчика и его акционеров. Данное письмо получено 20.12.2016 года действующим на тот момент исполнительным органом ЗАО «Карбон» - внешним управляющим Хасановым Р.Р. В силу п.8.2 договора, договор является расторгнутым с 30.12.2016 года, а оплата должна производиться по акту, составленному адвокатом Соломкиной Д.Я.

04 декабря 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора о правовом обслуживании, которое она (истец) полагает недействительным ввиду мнимости.

Мнимость соглашения от 04.12.2017 года о расторжении договора о правовом обслуживании от 06.08.2012 года подтверждается следующим:

одностороннее расторжение договора за один год до подписания оспариваемого соглашения со стороны адвоката, о чем стороны были уведомлены; прекращение отношений по оказанию услуг с даты одностороннего расторжения договора; заключение ответчиком с начала 2017 года нового договора на правовое обслуживание с иным лицом; предъявление на следующий день после подписания соглашения исполнительного листа на принудительное взыскание части задолженности и отсутствие возражений на такие действия со стороны ЗАО «Карбон». Кроме того, полагает оспариваемое соглашение недействительным в силу положений п.2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия согласия третьего лица на такое расторжение, поскольку при заключении дополнительных соглашений №1 и №2 стороны установили, что договор о правовом обслуживании от 06.08.2012 года является договором в пользу третьего лица – акционера ЗАО «Карбон» - компании СЭНФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭСТЕЙТС КОРП. (SANFORD DEVELOPMENT ESTATES CORP.) и договор не мог быть расторгнут без согласия третьего лица, в связи с чем сделка ничтожна на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.06.2019 года Соломкиной Д.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.08.2019 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соломкиной Д.Я. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Соломкиной Д.Я. – Валахова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.06.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.08.2019 года и просит принять новое судебное постановление о признании недействительным соглашения от 04.12.2017 года о расторжении договора о правовом обслуживании б/н от 06.08.2012 года, указав, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 06 августа 2012 года между ЗАО «Карбон» (доверитель) и адвокатом Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области Соломкиной Д.Я. (адвокат) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи в объёмах и на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

04 декабря 2017 года между ЗАО «Карбон» (доверитель) и адвокатом Первой гражданско – правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области - Соломкиной Д.Я. заключено соглашение о расторжении договора о правовом обслуживании от 06 августа 2012 года, которым стороны договорились о расторжении договора о правовом обслуживании от 06 августа 2012 года.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора указано, что на момент заключения настоящего соглашения стоимость исполненных обязательств по договору о правовом обслуживании составляет 13468299.00 рублей, что так же подтверждается актом сверки, приложенным к соглашению. Доверитель обязуется произвести оплату в срок до 01.02.2018 года (п.2).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что доверитель подтверждает факт оказания услуг по договору в полном объёме, надлежащего качества и принимает услуги. Какие – либо претензии, связанные с объёмом, сроками и качеством выполненных работ отсутствуют. В качестве приложения к соглашению указаны акт приёма-передачи документов, перечень судебных дел.

В рамках настоящего спора Соломкина Д.Я. просила признать соглашение о расторжении договора от 04.12.2017 года ничтожной сделкой на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьего лица).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 453, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки на самом деле не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо каким то образом осуществляли для вида ее формальное исполнение. Стороны пришли к договоренности о расторжении договора о правовом обслуживании, констатации факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, установлению окончательной стоимости исполненных обязательств и сроке оплаты по ним. Во исполнение указанного соглашения стороны составили акт приема– передачи документов с перечнем судебных дел, а также была произведена окончательная оплата в размере, определенном соглашением сторон.

Так, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2018 года, вступившим в законную силу 29.01.2019 года, по ранее рассмотренному делу №2-6045/2018, установлено, что соглашением о расторжении договора о правовом обслуживании Соломкина Д.Я. и ЗАО «Карбон» изменили условия договора в части оплаты и согласовали окончательную стоимость исполненных истцом обязательств по договору о правовом обслуживании и дополнительным соглашениям к нему, которая составила 13468299.00 рублей. Указанная сумма была оплачена ЗАО «Карбон» в полном объеме в предусмотренный соглашением срок, то есть расчет между сторонами окончательно произведен, задолженности не имеется, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Соломкиной Д.Я. о взыскании с ЗАО «Карбон» суммы долга по договору о правовом обслуживании.

Судом первой инстанции верно применены, в данной части, положения п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения договор от 06.08.2012 года уже был расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца путем направления в адрес ответчика уведомления от 20.12.2016 года №32, о чем ответчик был осведомлен, в связи с чем недопустимо повторное расторжение договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения и отклонены в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2018 года.

Судом было установлено, что заключению между сторонами соглашения о расторжении договора о правовом обслуживании предшествовала деловая переписка относительно взаимных обязательств по договору и возможности заключения соглашения о выполненных работах, после чего стороны по свободному волеизъявлению пришли к окончательной сумме стоимости исполненных обязательств по договору о правовом обслуживании в размере 13468299.00 рублей путем заключения соглашения от 04.12.2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец проявляла волю на сохранение сделки (соглашения), её поведение с момента заключения соглашения вплоть до заявления иска о взыскании суммы долга по договору о правовом обслуживании, указывало на признание ею соглашения действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании соглашения.

Ссылки в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 года №305-ЭС17-11195 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, определение принято в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеет преюдициального значения для дела. Более того, указанное определение не содержит тех выводов, которые изложены в кассационной жалобе

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, являлись предметом проверки судом первой инстанции и, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений п.1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011 года, действующей на дату заключения дополнительных соглашений), договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Дополнительное соглашение №1 к договору о правовой помощи №б/н от 06.08.2012 года, дополнительное соглашение №2 к договору о правовой помощи №б/но от 06.08.2012 года, дополнительному соглашению №1 от 24.08.2014 года от 15.05.2015 года, заключены между сторонами по делу в целях согласования дополнительной правовой помощи Соломкиной Д.Я. в рамках договора о правовом обслуживании в виде создания условий для отчуждения акционером ЗАО «Карбон» пакета акций новому собственнику. При этом условиями названных соглашений не предусмотрена обязанность Соломкиной Д.Я. произвести исполнение договора не кредитору (ЗАО «Карбон»), а третьему лицу Компании СЭНФОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭСТЕЙТС КОРП. (SANFORD DEVELOPMENT ESTATES CORP.), а последнее вправе требовать от должника исполнения в свою пользу.

Из содержания названных соглашений не усматривается, что договор приобрел признаки, характеризующие договор в пользу третьего лица. Подпись представителя акционера в дополнительных соглашениях в данном случае лишь означает согласование на их заключение и не свидетельствует о юридической квалификации возникших правоотношений на основании ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.2 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, до выражения третьим лицом воли вступить в договор, контрагенты могут его расторгнуть или изменить.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения третьего лица к истцу с требованиями об исполнении в свою пользу договора, равно как каких – либо иных юридических действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться своим правом по договору.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылалась в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом обсуждения нижестоящих судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя истца.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Соломкиной Дины Яковлевны – Валаховой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.М. Ромасловская